Решение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 7-1112 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - подведомственность - определение о возбуждении дела - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 7-1112

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шаталова А.Б. в интересах Пялова В.Ф. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 г., которым Пялов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

10 апреля 2012 г. инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

25 апреля 2012 года в 10 час. 10 мин. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении Пялова В.Ф. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, автомашины не имеют никаких повреждений, касание автомашин не подтверждено, записка с указанием номера автомашины виновника не проверена, очевидцы не установлены, расследование фактически не проводилось, нарушено правило подведомственности рассмотрения материала, копия определения о возбуждении дела Пялову В.Ф. не вручена, нарушено его право на защиту, материалы не содержат сведений о разъяснении Пялову В.Ф. и защитнику прав и обязанностей, предусмотренных законом.

Пялов В.Ф. и защитник Шаталов А.Б. в суд второй инстанции явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Пялов В.Ф., управляя 10 апреля 2012 г. в 18 час. 10 мин. автомашиной марки ... гос. номер ... у дома ... по ул. ... в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки ... гос. номер ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места правонарушения, рапортом, объяснениями участников ДТП Черемхина К.А., Пялова В.Ф., протоколом осмотра транспортных средств, фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности и судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, о том, что автомашины не имеют никаких повреждений, касание автомашин не подтверждено, записка с указанием номера автомашины виновника не проверена, очевидцы не установлены, расследование фактически не проводилось, - опровергаются материалами дела.

Так, в письменном объяснении Пялов В.Ф. указал, что 10.04.2012 г. при постановке автомобиля на стоянку по адресу: ... возле метро коснулся правой стороной бампера стоящего на стоянке автомобиля ... гос. номер ..., не увидев повреждений, уехал. 18.04.2012 г. встретился с хозяином автомобиля, вместе осмотрели его автомобиль, обнаружили царапины в районе бампера, владелец сообщил о том, что вызвал сотрудников ГИБДД 10.04.2012 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями Черемхина К.А. о том, что, когда подошел к автомашине 10.04.2012 г. обнаружил повреждения бампера, решетки радиатора и записку на лобовом стекле с указанием автомашины, участвовавшей в наезде.

Кроме того, при осмотре автомашин сотрудником ГИБДД составлен протокол осмотра с указанием повреждений, с которыми согласился Пялов В.Ф.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений на автомашинах, оставление места происшествия подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что нарушено правило подведомственности рассмотрения материала, копия определения о возбуждении дела Пялову В.Ф. не вручена, нарушено его право на защиту, материалы не содержат сведений о разъяснении Пялову В.Ф. и защитнику прав и обязанностей, - нельзя признать обоснованными.

Из дела видно, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в день дорожно-транспортного происшествия, с места которого Пялов В.Ф. уехал.

02.05.2012 г. Пялову В.Ф. и защитнику Шаталову А.Б. судьей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 25.5 КоАП РФ (л.д. 19, 23), в том числе право ознакомления с материалами дела, о чем свидетельствуют расписки. В связи с этим заявители не лишены были возможности ознакомиться с материалами дела, сделать копии документов.

О рассмотрении дела 25.04.2012 г. Пялов В.Ф. был извещен под расписку, как усматривается из протокола об административном правонарушении. При составлении протокола ему также были разъяснены права, которые давали возможность ознакомления с материалами дела и получения копий документов.

25.04.2012 г. административное дело возвращено судьей для устранения недостатков и после устранения недостатков рассмотрение дела состоялось 02.05.2012 г. в судебном заседании, на котором присутствовал Пялов В.Ф. и его защитник.

Поскольку по делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела и другими материалами, то оснований считать, что нарушено правило подведомственности, не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что вызывает критическое отношение к его доводам об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено минимальное в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.