Решение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 7-1113/12 (ключевые темы: административные правонарушения - административное расследование - оставление места ДТП - умысел - ДТП)

Решение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 7-1113/12

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костина А.П. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым Костин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

30 марта 2012 года инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

02 мая 2012 года в 12 час. 50 мин. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Костина А.П. за нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Костин А.П. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что возможно проезжал в указанном в протоколе месте, но, видимо, не заметил, что задел припаркованную машину , в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание на тот факт, что в своих объяснениях владелец машины Ниссан указывает, что ДТП имело место 29 марта, а в протоколе об административном правонарушении указано 30 марта 2012 года, в связи с чем просит постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Костин А.П. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Костина А.П., обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Костина А.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Так, судом правильно установлены обстоятельства правонарушения и место его совершения, в соответствии с которыми водитель Костин А.П., управляя 30 марта 2012 года примерно в 09 часов 50 минут автомобилем марки "..." гос. номер ..., следуя в районе дома ... по ул. ... в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "..." гос. номер ..., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Обстоятельства совершенного Костиным А.П. правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; рапортом сотрудника полка ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы; схемой места правонарушения; протоколом осмотра автомобиля "..." гос. номер ..., согласно которому на автомашине на переднем бампере справа по ходу движения обнаружены повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия со следами задиров, нарушения целостности поверхности в виде продольных царапин, деформации и трещин, на заднем бампере слева по ходу движения имеются повреждения в виде деформации, нарушении лакокрасочного покрытия нарушения целостности левого молдинга заднего бампера в виде трещины; протоколом об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность доказательств судьей проверены и оснований сомневаться в них не имеется. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не заметил, что задел припаркованную машину, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, доводы, на которые ссылался Костин А.П., проверены судьей и получили надлежащую оценку.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи о том, что временем совершения административного правонарушения является 09 часов 50 минут 30 марта 2012 года правильный, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений норм закона при производстве по данному делу об административном правонарушении не усматривается, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы Костина А.П.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.