Решение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 7-1115/12 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - административные правонарушения - КОАП - протокол осмотра)

Решение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 7-1115/12

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Столбова В.В. в защиту Казанцева А.Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым Казанцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

20 апреля 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

04 мая 2012 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Казанцева А.Н. за нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление в отношении Казанцева А.Н. заявитель ссылается на то, что Казанцев А.Н. не мог быть участником ДТП, не почувствовал столкновения с другим транспортным средством, показания Иншаковой Н.С. не могут подтверждать факта ДТП, поскольку из её показаний не усматривается, откуда она могла наблюдать место ДТП, повреждения на его автомашине возникли ранее от удара правой воротиной гаража, что подтверждается показаниями свидетелей Ж.А.А. и Н.К.А., в связи с чем просит постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник Столбов В.В., а также Казанцев А.Н. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

До рассмотрения жалобы по существу защитником Столбовым В.В. подано письменное ходатайство о допросе в качестве свидетелей Ж.А.А., Н.К.А. и приобщении фотографий автомашины Хенде.

Обсудив ходатайство, поддержанное Столбовым В.В., Казанцевым А.Н., полагаю его удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Столбова В.А., Казанцева К.А., допросив свидетелей Ж.А.А., Н.К.А., предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Казанцева А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Так, судом правильно установлены обстоятельства правонарушения и место его совершения, в соответствии с которыми водитель Казанцев А.Н., управляя 19 апреля 2012 года в 18 часов 45 минут автомобилем марки "..." гос. номер ..., следуя в районе дома 1 по 9-й Чоботовской аллее в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "..." гос. номер ..., принадлежащим С.А.Э., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Обстоятельства совершенного Казанцевым А.Н. административного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; рапортом сотрудника полка ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы от 20.04.2012 г.; схемой места правонарушения; протоколом осмотра автомобиля "..." гос. номер ..., согласно которому на автомашине на переднем бампере справа по ходу движения, переднем правом крыле обнаружены повреждения в виде сколов, царапин и деформации схожих по характеру и высоте с повреждениями автомашины ... гос. номер ... заднего бампера слева по ходу движения, заднего левого крыла в виде сколов ЛКП, царапин лакокрасочного покрытия и деформации; протоколом об административном правонарушении; фототаблицами; письменными объяснениями С.А.Э., И.Н.С., которая видела столкновение автомашин и то, что водитель автомашины ..., не останавливаясь, уехал с места ДТП.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывают, оценены судьей первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина Казанцева А.Н. подтверждается доказательствами, действия правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были установлены все значимые по делу доказательства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, доводы, на которые ссылался Казанцев А.Н., проверены судьей и получили надлежащую оценку.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, ссылку на нормы КоАП РФ и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Права Казанцева А.Н. при привлечении к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции допрошены в качестве свидетелей Ж.А.А. и Н.К.А., подтвердившие версию Казанцева А.Н. о том, что повреждения на машине ... образовались ранее в результате воздействия сильного ветра на створку ворот гаража, которая ударила в отлив правого переднего крыла.

Показания свидетелей не могут быть положены в основу решения суда второй инстанции, поскольку ничем объективно не подтверждаются, даны с целью помочь Казанцеву А.Н. уйти от ответственности. Указанные свидетели не были названы Казанцевым А.Н. в ходе административного расследования с 19.04.2012 г. до 04.05.2012 г., письменных ходатайств о допросе указанных свидетелей в суде первой инстанции не было заявлено. Показания свидетелей противоречат доказательствам, полученным в ходе административного расследования и ничем не подтверждены в суде второй инстанции.

Представленные фотографии автомашины также не опровергают правильность квалификации действий Казанцева А.Н.

Довод жалобы о том, что Казанцев А.Н. не заметил ДТП и не имел умысла на оставление ДТП, опровергается материалами дела.

При назначении наказания судья принял во внимание характер правонарушения, личность нарушителя, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оно соразмерно содеянному.

Каких-либо существенных нарушений норм закона при производстве по данному делу об административном правонарушении не усматривается, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года в отношении Казанцева А.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко