Решение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 7-1116 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - место происшествия - умысел - КОАП)

Решение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 7-1116

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шабинова Г.Х. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым Шабинов Г.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

31 марта 2012 г. инспектором ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

6 апреля 2012 года в 17 час. 30 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении Шабинова Р.Х. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление заявитель Шабинов Р.Х. ссылается на отсутствие умысла на совершение правонарушения, вынужден был оставить место ДТП, судья не учел все обстоятельства дела, доводы заявителя не были учтены, не проверена правильность составления протоколов и других материалов, лишение права управления автомобилем крайне негативно скажется на профессиональной деятельности и лишит семью средств к существованию, просит отменить постановление судьи.

Шабинов Г.Х. и защитник Фомина А.В. в суд второй инстанции явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Шабинов Г.Х., управляя 31.03.2012 г. в 22 час. 50 мин. автомашиной ... гос. номер ... у дома ... по ул. ... в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной ... гос. номер ... после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, с которым заявитель согласился, объяснениями участников ДТП о том, что после дорожно-транспортного происшествия заявитель оставил место происшествия, справкой по ДТП об оставлении места происшествия и наличии на автомашинах повреждений, актом осмотра автомашины Мазда.

В суде первой инстанции допрошен в качестве свидетеля участник ДТП Попов Е.В., который подтвердил оставление заявителем места происшествия.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ заявитель оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение правонарушения, о том, что заявитель вынужден был оставить место ДТП, доводы заявителя не были учтены, не проверена правильность составления протоколов и других материалов, лишение права управления автомобилем крайне негативно скажется на профессиональной деятельности и лишит семью средств к существованию, - не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Доказательств того, что места происшествия оставлено заявителем ввиду крайней необходимости, не представлено, не названы они и в жалобе.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что вызывает критическое отношение к его доводам об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ, также не может быть признан обоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены заявителем, квалифицировать их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представленная справка о том, что Шабинов Г.Х. оказывает помощь детям семейного детского дома по адресу: ..., не может служить поводом для отмены постановления судьи первой инстанции, поскольку не влияет на правильную квалификацию его действий.

Административное наказание заявителю назначено минимальное в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.