Решение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 7-1117/2012 (ключевые темы: ДТП - лишение водительских прав - административное наказание - административный арест - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 7-1117/2012

Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Осипенко О.Б., действующего в интересах Козлова А.А., на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым Козлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

27.03.2012 г. инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

18 апреля 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Козлова А.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление судьи защитником Осипенко О.Б., действующим в интересах Козлова А.А., принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении Козлова А.А. прекратить, указывает на невиновность Козлова А.А. во вмененном ему правонарушении, на непричастность его к ДТП, на то, что доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, на допущенные нарушения процессуального закона судом первой инстанции, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении трассологической экспертизы, одновременно просит постановление судьи изменить в части назначенного Козлову А.А. наказания, назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

В судебное заседание защитник Осипенко О.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Козловым А.А. суду заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела без участия защитника Осипенко О.Б., поскольку в услугах защитника он не нуждается, соглашение с указанным защитником им расторгнуто. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело по жалобе защитника Осипенко О.Б. в отсутствие последнего.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Козлова А.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Козлов А.А. 27 марта 2012 года, примерно в 17 часов 55 минут, управляя автомобилем марки "..." г.н.з. ... по адресу: г. ..., стал участником ДТП с автомобиль марки "..." г.н.з. ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, самовольно оставил место ДТП, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Козлова А.А. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.03.2012 г.; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП; справкой о ДТП; актом осмотра транспортных средств; протоколом об административном правонарушении от 18.04.2012 г., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля К.Е.В., согласно которым она, 27 марта 2012 года в 10 часов 00 минут припарковала свою автомашину по адресу: ..., по завершении рабочего дня примерно в 17 час. 55 мин. она вышла из здания и обнаружила следы повреждения на своей автомашине и записку на лобовом стекле, в которой был указан номер грузовика ... - ... и номер телефона свидетеля происшествия.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля К.Е.В. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Оснований для оговора Козлова А.А. со стороны указанного лица судом не установлено.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Козлов А.А. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Козловым А.А. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется. Действия Козлова А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Козлова А.А. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, о непричастности к ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении трассологической экспертизы, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал в соответствующем определении. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Козлова А.А. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетеля К.Е.В., подтвержденные схемой места ДТП, протоколом осмотра вышеуказанных автотранспортных средств, подписанным водителем Козловым А.А. без замечаний.

Довод в жалобе о несогласии с назначенным Козлову А.А. наказанием и о назначении ему наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток, не может быть принят судом во внимание и повлечь изменение постановления судьи.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому требования защитника Осипенко О.Б. являются неправомерными.

При изложенных обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что управление транспортным средством является его единственным источником дохода Козлова А.А., в связи с чем, лишение права управлять транспортным средством отразится на материальном положении его семьи, также не могут повлечь удовлетворения жалобы.

При назначении Козлову А.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного, и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Административное наказание назначено Козлову А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Иные доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствует о том, что Козлов А.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Козлова А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Осипенко О.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева