Решение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 7-1119 (ключевые темы: размещение заказов - оператор электронных площадок - открытый аукцион в электронной форме - электронный документ - поставка товара)

Решение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 7-1119

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шипицына И.В. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г., которым постановлено:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 11-03/7.30-1056/10 от 05 октября 2010 года заместителя УФАС по Москве о применении к начальнику отдела проведения торгов и закупок ФГУК "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" Шипицыну И.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей в соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС от 19 июля 2011 года но результатам рассмотрения жалобы Шипицына И.В. на указанное постановление - оставить без изменения жалобу и дополнения к ней Шипицына И.В. на указанные постановление и решение - без удовлетворения, установил:

Шипицын И.В. обратился с жалобой на постановление заместителя УФАС по Москве о наложении штрафа но делу об административном правонарушении N 11-03/7.30-1056/10 от 05 октября 2010 года, которым начальнику отдела проведения торгов и закупок ФГУК "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" Шипицыну И.В. применено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС от 19 июля 2011 года по результатам рассмотрения жалобы Шипицына И.В. на указанное постановление.

Полагая данные постановление и решение незаконными и необоснованными но доводам, изложенным в жалобе, Шипицын И.В. просит отменить их.

В судебном заседании Шипицын И.В. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности Шипицына И.В., а также решение по результатам рассмотрения жалобы Шипицына И.В. на указанное постановление.

Представитель УФАС по Москве для участия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Судьей Пресненского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам жалоб Шипицын И.В.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Шипицына И.В., его защитника Милюкову М.И., оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2010 г. в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГУК "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" (далее - Заказчик) о согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком на постановку светильников экспозиционного освещения для проведения выставки графических произведений из коллекции Лувра (реестровый N 201007/7999/20762).

Заказчиком 07.07.2010 г. размещено на официальном сайте www.sberbank-ast.ru (далее - официальный сайт) извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на постановку светильников экспозиционного освещения для проведения выставки графических произведений из коллекции ... (реестровый N 201007/7999/20762). Начальная (максимальная) цена контракта - ... руб.

Согласно протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронном аукционе в электронном форме N 201007/7999/20762 от 16.07.2010 г., данный аукцион признан несостоявшимся.

Согласно протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 201007/7999/20762 от 16.07.2010 г. аукционной комиссией заказчика отклонена заявка ООО "Тринова" на основании отсутствия первой части заявки.

Однако Комиссия Управления, изучив заявку ООО "Тринова" пришла к выводу о том, что вышеуказанная заявка соответствует требованиям, установленным в Законе о размещении заказов и документации об открытом аукционе в электронной форме (реестровый N 201007/7999/20762). Таким образом, Аукционная комиссия Заказчика допустила нарушение ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, неправомерно отклонив заявку ООО "Тринова".

Согласно Приказу N 383 от 04.07.2007 г. членом комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГУК "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" является Шипицын И.В.

В соответствии со ст. 41.8 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к заявке участника размещения заказа. Требование о согласии участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе входит в данный перечень, как и отсутствие первой части заявки.

Согласно ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 указанного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Проверив представленные материалы, доказательства, должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о том, что действия аукционной комиссии не основаны на положениях Закона.

Таким образом, должностное лицо и суд правильно пришли к выводу о виновности Шипицына И.В.

Имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка.

Судья районного суда, проверив полно, всесторонне и объективно материалы дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше действия Шипицына И.В. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно и основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

К доводами жалобы о том, что комиссия обоснованно отклонила первую часть заявки, поскольку первая часть заявки не была подписана электронной цифровой подписью необходимо отнестись критически. При этом в ходе рассмотрения дела в Московском городском суде Шипицын И.В. пояснял, что электронная цифровая подпись отсутствовала в прикрепленном файле - "Техническое описание светильников ARCOS QT12.pdf (размер: 1 МБ; загружен:13.07.2010).

Так указанный довод появился на стадии обжалования постановления.

В соответствии со ст. 41.9 Закона о размещении заказов протокол должен содержать сведения о об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе.

Как видно из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 201007/7999/20762 от 16.07.2010 г. основанием отклонения первой части заявки послужило ее отсутствие. На несоответствие требованиям п. 2 ст. 41 Закона о размещении заказов, а именно отсутствие цифровой подписи комиссия не ссылалась.

В силу части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов проведение открытого аукциона в электронной форме обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в Интернете в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.

В целях Закона о размещении заказов под электронной площадкой понимается сайт в сети Интернет, на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме. Оператором электронной площадки является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивают проведение открытых аукционов в электронной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 2 статьи 41.1).

Статьей 41.2 Закона о размещении заказов установлены правила документооборота при проведении открытых аукционов в электронной форме.

В соответствии с частью 9 статьи 41.9 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 настоящей статьи части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.

Документы и сведения, направляемые в форме электронных документов оператором электронной площадки участнику размещения заказа, заказчику, в уполномоченный орган или размещаемые оператором электронной площадки на электронной площадке, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени оператора электронной площадки, либо заверены оператором электронной площадки с помощью программных средств (часть 4 статьи 41.2 Закона о размещении заказов).

Наличие электронной цифровой подписи лиц, указанных в частях 2-4 настоящей статьи, и заверение электронных документов оператором электронной площадки с помощью программных средств означают, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени соответственно участника размещения заказа, оператора электронной площадки, заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, а также означают подлинность и достоверность таких документов и сведений (часть 5 статьи 41.2 Закона о размещении заказов).

В настоящем случае аукцион проводился с использованием отобранной в установленном порядке электронной площадки оператора ЗАО "Сбербанк - АСТ".

Форма заявки на участие в открытом аукционе (штатный интерфейс электронной площадки) предусматривает оформление согласия участника размещения заказов на поставку товаров, соответствующих требованиям документации об аукционе в электронной форме на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе.

В соответствии с пп. б п. 4.1.6 Документации об аукционе при отсутствии электронной подписи заявка возвращается оператором электронной площадки, что исключает получение заявки заказчиком.

Установлено получение заказчиком от оператора электронной площадки заявки ООО "Тринова".

Сведений о претензиях заказчика к ЗАО "Сбербанк - АСТ" в отношении качества исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о размещении заказов, материалы дела не содержат.

Нельзя согласиться с доводами о том, что заявка была обоснованно отклонена поскольку не соответствовала требованиям п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, так как в заявке отсутствовали сведения о качестве светильников, их безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах), сведения об их упаковке и отгрузке, поскольку такие основания отклонения заявки комиссией в протоколе не указаны.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения в постановлении описано.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении постановлении неверно указана дата протокола рассмотрения первых частей заявок не может повлечь отмен постановления и решений, поскольку является технической опиской, не повлиявшей на правильность выводов должностного лица и суда.

Доводы жалобы о неправильном установлении обстоятельств не могут повлечь отмену постановления и решения.

Так не может быть принят во внимание довод о том, что должностными лицами и судом неправильно установлены основания отклонения заявки, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки и должна содержать согласие на поставку товара.

Согласиться с доводами о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела не представляется возможным.

Заявитель, как видно из материалов дела не лишен был возможности представить свои объяснения по данному делу.

Более того, при составлении протокола, Шипицын И.В., воспользовавшись своим правом давать объяснения, в протоколе отразил свои возражения с предъявленным обвинением в совершении административного правонарушения.

Как видно из протокола об административном правонарушении Шипицыну И.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо ходатайств о допросе свидетелей, в том числе членов комиссии ГТГ Шипицыным И.В. не заявлялось.

Согласиться с доводом о малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения нельзя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу решений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов