Решение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 7-1124/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - административное расследование - лишение водительских прав - заключение эксперта)

Решение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 7-1124/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ненашева А.В. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г., которым Ненашев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ПДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Захаркина А.М. от 24.02.2012 г. в отношении Ненашева А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

06 апреля 2012 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Захаркиным А.М. в отношении Ненашева А.В. за нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление Ненашев А.В. выражает несогласие с постановлением судьи, как незаконным и необоснованным, указывает на свою невиновность во вмененном ему правонарушении, поскольку телесные повреждения в виде травм головы были получены потерпевшим В.С.П. не в результате ДТП, а при других обстоятельствах, заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отсутствие потерпевшего, по его мнению, является недопустимым доказательством по делу, на то, что судья при вынесении постановления не учел все значимые обстоятельства дела, просит постановление судьи изменить и назначить ему наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что он загладил свою вину перед потерпевшим В.С.П., который не имеет к нему претензий.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Ненашева А.В., его защитника Митенкову Н.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, потерпевшего В.С.П., не возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ненашев А.В., 22.02.2012 года, примерно в 23 часов 40 минут, управляя автомобилем марки "..." - гос. рег. знак ..., следуя по Центральному проспекту г. Зеленограда г. Москвы в направлении ул. Юности, напротив корп. 360 г. Зеленограда г. Москвы, не справился с управлением транспортного средства, допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил выезд за пределы проезжей части и столкновение с мачтой городского освещения, что привлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Вигилянского С.П., который находился в качестве пассажира в автомобиле "..." - гос. рег. знак ...

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Ненашева А.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.02.2012 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве; справкой по ДТП; протоколом осмотра места происшествия от 22.02.212 г.; схемой места ДТП; карточкой-сообщением; справкой о ДТП от 05.09.2011 года; заключением судебно-медицинской экспертизы N 221, согласно которому в результате ДТП потерпевшему Вигилянскому С.П. причинен легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении от 05.05.2012 г.; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным 23.02.2012 г. в отношении Ненашева А.В.; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями потерпевшего В.С.П. об обстоятельствах совершения Ненашевым А.В. ДТП.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении Ненашевым А.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему В.С.П. был причинен легкий вред здоровью, и о виновности Ненашева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Ненашева А.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В настоящем судебном заседании потерпевший В.С.П. подтвердил полностью свои показания, данные им в суде первой инстанции и изложенные в постановлении судьи. Указанные показания потерпевшего В.С.П. были проверены судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, получив надлежащую оценку, изложенную в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе Ненашева А.В. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку телесные повреждения в виде травм головы были получены потерпевшим В.С.П. не в результате ДТП, а при других обстоятельствах, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судья, при вынесении постановления не учел все значимые обстоятельства дела, не установил и не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не состоятельны, поскольку, вопреки доводам в жалобе судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении Ненашевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Ненашева А.В. о том, что постановление судьи основано на заключении судебно-медицинской экспертизы, которое, по его мнению, является недопустимым доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение N 221, в соответствии с выводами которого потерпевшему В.С.П. был причинен легкий вред здоровью, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. В связи с этим экспертное заключение N 221 обоснованно признано судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

В жалобе Ненашев А.В. просит изменить постановление судьи в части назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ссылаясь, в частности, на то, что он загладил свою вину перед потерпевшим В.С.П., который не имеет к нему претензий. Однако указанные доводы не могут повлечь удовлетворения жалобы.

Так, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено судом Ненашеву А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное Ненашеву А.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Ненашеву А.В. наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается.

Иные доводы в жалобе Ненашева А.В. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не опровергают вывода судьи о виновности Ненашева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ненашева А.В. оставить без изменения, жалобу Ненашева А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева