Решение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 7-1127/12 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - государственные регистрационные знаки - участник дорожно-транспортного происшествия - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 7-1127/12

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефремова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым Ефремов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ..., установил:

08 марта 2012 года старшим инспектором 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков состава правонарушения, а именно - оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

12 апреля 2012 года в 13 часов 50 минут старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ефремова Е.А. ввиду нарушения последним п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Ефремова Е.А. передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ефремов Е.А., будучи не согласен с вынесенным судьей Савеловского районного суда г. Москвы постановлением, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, т.к. разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия не было.

До рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Ефремовым Е.А. заявлено ходатайство об опросе в судебном заседании в качестве свидетелей М.К.В., Ч.Д.В. Обсудив данное ходатайство, прихожу к выводу о его необоснованности и, как следствие, отказе в его удовлетворении, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства как предмет изучения в суде первой инстанции, совокупность которых явилась достаточной для выводов, изложенных в судебном постановлении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав в судебном заседании явившихся Ефремова Е.А., его защитника, действующего на основании доверенности Поболя С.Ю., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как установлено судом, Ефремов Е.А. 08 марта 2012 года в 00 часов 10 минут, управляя автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ..., по адресу: ..., совершил столкновение с автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и виновность Ефремова Е.А. в его совершении подтверждаются совокупностью полно и всесторонне исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 марта 2012 года; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Ефремова Е.А. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по САО МВД России по г. Москве; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием сведений, позволяющих установить расположение транспортных средств после происшествия; письменными объяснениями Фомичева Е.В., полученными 08 марта 2012 года в ходе административного расследования с соблюдением требований закона с сообщением об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также указанием на оставление водителем автомобиля ... государственный регистрационный знак ... места совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; протоколом осмотра автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., согласно которому в ходе осмотра данного автомобиля были выявлены механические повреждения арки правого заднего крыла, правой задней двери, молдинга правой задней двери; при осмотре автомобиля ... выявлены повреждения левого переднего крыла. Повреждения находятся на одинаковом уровне; письменными объяснениями Ефремова Е.А.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ефремова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, обязаны прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оформления участниками дорожно-транспортного происшествия необходимых документов, то есть выполнения требований п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, ввиду чего доводы жалобы Ефремова Е.А. об урегулировании ситуации, связанной с дорожно-транспортным происшествием на месте, с учетом имеющихся в материалах дела письменных объяснений водителя автомобиля ... Фомичева Е.В., - являются несостоятельными.

Таким образом, вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ водитель Ефремов Е.А. не выполнил, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе Ефремов Е.А. выражает несогласие с оценкой суда, данной имеющимся в материалах дела доказательствам, что само по себе, равно как и несогласие с выводами суда, не может явиться основанием для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административное наказание назначено Ефремову Е.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Иные доводы жалобы Ефремова Е.А. не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о его невиновности в оставлении места ДТП и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда, решил:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Ефремова Е.А., - оставить без изменения, жалобу Ефремова Е.А., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк