Решение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 7-1135 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - государственные регистрационные знаки - место рассмотрения дела - безопасность дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 7-1135

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полупанова Н.С. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым Полупанов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

12 апреля 2012 года инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

18 апреля 2012 года в 10 час. 25 мин. старшим инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Полупанова Н.С. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Полупанов Н.С. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, участником ДТП он не являлся, по делу не была проведена автотехническая экспертиза, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Полупанов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что не отрицала защитник Виноградская И.А.

Защитник Виноградская И.А. в интересах Полупанова Н.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Виноградскую И.А., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Полупанов Н.С., управляя 12.04.2012 г. в 10 час. 45 мин. автомашиной марки "JMC" государственный регистрационный знак ..., следуя по Гоголевскому бульвару у д. 3/1 в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "КИА" государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Полупанова Н.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Полупанова Н.С. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении в отношении Полупанова Н.С., объяснениями свидетеля Р.С.А., полученными с соблюдением требований закона, описанием внешних повреждений автомашины ..., протоколом осмотра автомашины "JMC" с указанием повреждений, фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности и судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Полупанова Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Полупанов Н.С. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Полупанова Н.С., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он не являлся участником ДТП.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Полупанова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении права Полупанова Н.С. на защиту при рассмотрении дела в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, не может быть признан состоятельным, и послужить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку, как усматривается из протокола об административном правонарушении, он был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 23.04.2012 г.

Телеграмма, поданная заявителем в суд об отложении разбирательства дела получена судом 23.04.2012 г. и передана судье после рассмотрения дела по существу, что подтверждается справкой помощника судьи. При этом законом не предусмотрена обязанность судьи удовлетворять в обязательном порядке все поданные заявителями ходатайства.

Кроме того, из дела усматривается, что заявителю заблаговременно 18.04.2012 г. сообщено о рассмотрении дела в суде 23.04.2012 г. В связи с этим заявитель не был лишен возможности обеспечить явку защитника в судебное заседание, доказательств невозможности решения данного вопроса заблаговременно, не представлено.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.