Решение Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 7-1141/12 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - уступить дорогу - водитель - оценка)

Решение Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 7-1141/12

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сванидзе Г.И. на решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ... СБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве М.К.И. от 30 сентября 2011 года, которым Сванидзе Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, установил:

Постановлением инспектора ... СБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве М.К.И. от 30 сентября 2011 года Сванидзе Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ...

Не согласившись с постановлением должностного лица Сванидзе Г.И. обжаловал его в Лефортовский районный суд города Москвы.

Определением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года жалоба Сванидзе Г.И. передана по подсудности в Басманный районный суд города Москвы.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Сванидзе Г.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Сванидзе Г.И. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на необъективность судебного рассмотрения, в ходе которого судьей районного суда не были установлены все фактические обстоятельства дела, а также на то, что виновным в совершении правонарушения является второй участник ДТП Сигаев Д.С.

Участник ДТП - Сигаев Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Сванидзе Г.И., поддержавшего доводы жалобы в полоном объеме, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 30 сентября 2011 года, в 08 часов 50 минут, водитель Сванидзе Г.И., управляя автомашиной ... - гос. рег. знак ..., при съезде с ... на ... г. ..., не выполнив требования п. 8.4 ПДД РФ, спровоцировал ситуацию, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия с автомашиной ... - гос. рег. знак ... под управлением водителя Сигачева Д.С.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сванидзе Г.И. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, а именно: письменными объяснениями участника ДТП С.Д.С., полученными в ходе досудебного производства по делу с соблюдением требований закона; схемой места ДТП; справкой о ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Сванидзе Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы Сванидзе Г.И. о том, что п. 8.4 ПДД он не нарушал, объективные доказательства его вины в совершении административного правонарушения отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

В просительной части своей жалобы Сванидзе Г.И. изложено ходатайство о назначении экспертизы видеозаписи ДТП.

Рассмотрев указанное ходатайство, прихожу к выводу о его отклонении, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела специальных познаний не требуется, и оснований для назначения экспертизы не имеется. Материалы дела содержат достаточно доказательств для оценки доводов жалобы Сванидзе Г.И. об обстоятельствах произошедшего и вынесения обоснованного и объективного решения по результатам их исследования и оценки.

Довод жалобы о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является другой участник ДТП - Сигачев Д.С., не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сванидзе Г.И., в том числе жалоб на постановление должностного лица и решение судьи районного суда по данному делу, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - С.Д.С., а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. При наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Административное наказание Сванидзе Г.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Суд также не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Сванидзе Г.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк