Решение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 7-1157/2012 (ключевые темы: руководители - патент - деловая репутация - антимонопольный орган - недобросовестная конкуренция)

Решение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 7-1157/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаптева Д.А. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Доровского А.Н. N 4-14.33-566/77-11 от 26 января 2012 года о привлечении должностного лица - генерального директора "А." Лаптева Д.А. к административной ответственности по ст. 14.33 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей, а жалоба Лаптева Д.А. - без удовлетворения, установил:

Лаптев Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Доровского А.Н. N 4-14.33-566/77-11 от 26 января 2012 года, которым должностное лицо - генеральный директор "А." Лаптев Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 14.33 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, в которой просил отменить это постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на свою невиновность в совершении административного правонарушения.

Судьей Мещанского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого в своей жалобе просит Лаптев Д.А., ссылаясь на свою невиновность в совершении вмененного ему правонарушения.

В судебное заседание Лаптев Д.А. и его защитник Зинченко Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, защитником Ибрагимовым О.М., действующим в интересах Лаптева Д.А., заявлено суду ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие Лаптева Д.А. и защитника Зинченко Е.А. Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело по жалобе Лаптева Д.А. в отсутствие Лаптева Д.А. и его защитника Зинченко Е.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Ибрагимова О.М., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2011 г. в отношении должностного лица - генерального директора "А." Лаптева Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.33 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Доровского А.Н. N 4-14.33-566/77-11 от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении генеральный директор "А." Лаптев Д.А. привлечен к административной ответственности ст. 14.33 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Лаптев Д.А. не согласился с вынесенным постановлением, обжаловав его в Мещанский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Доровского А.Н. N 4-14.33-566/77-11 от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении о привлечении генерального директора "А." Лаптева Д.А. к административной ответственности по ст. 14.33 ч. 1 КоАП РФ оставлено без изменений, а жалоба Лаптева Д.А. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Решением комиссии Московского УФАС России по рассмотрению дела N 1-14-26/77-11 о нарушении антимонопольного законодательства РФ от 01.09.2011 года в действиях "А." установлен факт нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту, либо нанести ущерб деловой репутации, путем направления письма исходящий N 575/14 от 13.04.2011 года в адрес директора "Т.", а также Главного инженера "Т.". В данном письме содержались следующие ложные, неточные, искаженные сведения, которые могут причинить убытки, либо нанести ущерб деловой репутации "П.", "Т.Г.А.", а именно: "нам известно, что предприятия, входящие в группу ООО "Т." (ООО "Т.Г.А." и ЗАО ПК "П.") в 2008 году оформили патенты на полезные модели ряда изделий. Мы полагаем, что при обращении в Роспатент заявители фактически воспользовались украденной у нас технической и исполнительной документацией "А." на различные образцы оборудования, тем самым представили недостоверные сведения об авторстве, так как все образцы оборудования были созданы задолго до возникновения самих "правообладателей" - ООО "Т.Г.А." и "П."; "после подробного анализа конструкторской документации выпускаемых в настоящий момент изделий и формул полезных моделей, подача возражения на получение патентов была признана нами нецелесообразной, так как патенты ООО "Т.Г.А." и "П." были получены на устаревшие модификации нашего оборудования; "обращаем Ваше внимание, что газовое оборудование производства ПК "Т." является подделкой и выпускается мелкими партиями на непрофильном предприятии ОМЗ "ВНИИ ...", что не позволяет обеспечить гарантийное и постгарантийное обслуживание"; "в следствии непрофильности производства, арматура "Т." (... и ...) выпускается с нарушением ТУ и не подвергается приемо-сдаточным испытаниям ОТК завода-изготовителя, а именно: отсутствует проверка прочности и герметичности, отсутствует проверка работоспособности и надежности, отсутствует проверка сопротивления изоляции и др.; "нам известны случаи поставки клапанов ПЗКА в разукомплектованном виде без электропривода, монтаж которого осуществляется на месте, а также с некачественными сварными соединениями, что также указывает на отсутствие приемо-сдаточных испытаний ОТК завода изготовителя"; "из-за мелкосерийности производства и низких производственных возможностей, срываются сроки поставок и переносятся сроки пуска котлов (ОАО "М.", ЗАО "К." и т.д.)".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Из материалов административного дела усматривается, что письмо N 575/14 от 13.04.2011 года "А." адресовано должностным лицам Т., ОАО "Т".

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. Распространенное утверждение всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, то есть подкреплено конкретными фактами.

Сведения, распространенные в абзаце 4 указанного письма, а именно: "Мы полагаем, что при обращении в Роспатент заявители фактически воспользовались украденной у нас технической и исполнительной документацией "А." на различные образцы оборудования, тем самым представили недостоверные сведения об авторстве, так как все образцы оборудования были созданы задолго до возникновения самих "правообладателей" - ООО "Т.Г.А." и "П." не могут быть подтверждены по следующим обстоятельствам. ООО "Т.Г.А." является правообладателем патента РФ на полезную модель N 82286. "А" в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам было подано возражение на выдачу патента "Т.Г.А.". В соответствии с Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 19.08.2010 года по рассмотрению возражения "А" в отношении патента на полезную модель N 82286, патентообладателями которого являлись ООО "Т.Г.А.", "П.", было оказано в удовлетворении возражения "А.". Патент Российской Федерации на полезную модель N 82286 оставлен в силе.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОРЧ БЭП по Чувашской области от 20 февраля 2010 года N 2665/09 по заявлению директора ЗАО "А." И.В.К. в отношении И.В.С. (КУСП 10764 от 01.07.2009 года ОВД по Ленинскому району г. Чебоксары), факт незаконного приобретения сотрудниками "П.", "Т.Г.А." интеллектуальной собственности, принадлежащей ЗАО НПО "АМАКС" не установлен.

Сведения, распространенные в абзаце 6 вышеуказанного письма, а именно: "обращаем Ваше внимание, что газовое оборудование производства ГК "Т." является подделкой и выпускается мелкими партиями на непрофильном предприятии "ВНИИ ...", что не позволяет обеспечить гарантийное и постагарантийное обслуживание", а также в абзаце 9 указанного письма: "из-за мелкосерийности производства и низких производственных возможностей, срываются сроки поставок и переносятся сроки пуска котлов (ОАО "М.", ЗАО "К." и т.д.)", не могут быть признаны достоверными в связи с отсутствием юридических оснований для подобного заключения.

Иные документальные доказательства, подтверждающие сведения, указанные в письме, не представлены.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другими хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Комиссией Московского УФАС России по рассмотрению дела N 1-14-26/77-11 о нарушении антимонопольного законодательства РФ установлено, что "А." и ЗАО "П.", ООО "Т.Г.А." являются конкурентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке реализации блоков газооборудования для котлов, применяемых на тепло-электроцентралях.

Таким образом, действия ... "А." по направлению в адрес Директора первомайской ТЭЦ-... ОАО "Т.", а также Главного инженера ТЭЦ-... ОАО "Т." письма исходящий от 13.04.2011 года N 575/14, содержащего ложные сведения, которые могут причинить убытки ООО "Т.Г.А." и "П.", либо нанести ущерб их деловой репутации, являются актом недобросовестной конкуренции.

Согласно приказу N 01/05 от 17.07.2005 года Лаптев Д.А. назначен на должность генерального директора ... "А", согласно протоколу внеочередного общего собрания "А." от 17.06.2010 года полномочия генерального директора "А." подтверждены. В связи с изложенным, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица - генерального директора ... "А." Лаптева Д.А. нарушений статьи 37 Федерального закона "О защите конкуренции" и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как недобросовестная конкуренция.

Установленные заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Доровским А.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные обстоятельства, нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Лаптевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.33 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты административной комиссией во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Судьей обоснованно установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Лаптева Д.А. составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина Лаптева Д.А. подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в решении судьи, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности Лаптева Д.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Лаптева Д.А. о его невиновности, о малозначительности совершенного правонарушения, были проверены судом первой инстанции, обоснованно были отклонены, получив надлежащую оценку, изложенную в решении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе Лаптева Д.А., в том числе о том, что под распространением сведений может и должно пониматься исключительно опубликование таких сведений в печати, трансляция их по радио и телевидению, в публичных выступлениях и публичных заявлениях, а в данном случае письмо, подписанное Лаптевым Д.А., не носило характер публичного заявления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, в том числе при рассмотрении дела по жалобе Лаптева Д.А. судом первой инстанции, по делу не имеется.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г., вынесенное по жалобе Лаптева Д.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Доровского А.Н. N 4-14.33-566/77-11 от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.33 ч. 1 КоАП РФ, в отношении генерального директора "А." Лаптева Д.А., - оставить без изменения, жалобу Лаптева Д.А.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева