Решение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 7-1164/2012 (ключевые темы: ДТП - малозначительность - административные правонарушения - административное расследование - причинение вреда)

Решение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 7-1164/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдова Ю.В., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г., которым Д.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

01 марта 2012 г. инспектором 1 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

11 апреля 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Давыдова Ю.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Давыдовым Ю.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить, указывает на свою невиновность во вмененном ему правонарушении, на недостоверность показаний свидетеля С.А.В., на то, что имеющиеся на его автомобиле повреждения были получены ранее, в другом ДТП, на то, что протокол об административном правонарушении и схема ДТП являются недопустимыми доказательствами, ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, выражает несогласие с назначенным наказанием, указывая на то, что ранее к административной ответственности он не привлекался, имеет на иждивении двоих детей, транспортное средство ему необходимо по роду служебной деятельности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Давыдова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 14 марта 2012 года, примерно в 19 часов 00 минут, Давыдов Ю.В., управляя автомашиной марки "Ленд Ровер Дискавери 4" гос. номер ..., следуя в районе дома 127 по Варшавскому шоссе в г. Москве, явился участником ДТП с автомобилем "Киа Рио" гос. номер ... под управлением водителя С.А.В., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Давыдова Ю.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.03.2012 г.; протоколом об административном правонарушении от 11.04.2012 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП; карточкой учета транспортного средства; протоколами осмотра транспортных средств; фотоматериалом; письменными объяснениями свидетеля С.А.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля С.А.В., полученным в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Давыдова Ю.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Давыдова Ю.В. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают факт оставления Давыдовым Ю.В. места ДТП, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Давыдова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод Давыдова Ю.В. о том, он не знал о своем участии в ДТП, так как не почувствовал столкновения, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у него не было, является надуманным, избранным Давыдовым Ю.В. с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу; им дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их числе письменными объяснениями свидетеля С.А.В.

Доводы в жалобе о том, что схема места ДТП была составлена без участия понятых, по этим причинам данная схема не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, являются несостоятельными и не влекут удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ДПС при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Указанные обстоятельства правового значения не имеют и не влияют на правильность вывода суда первой инстанций о квалификации действий Давыдова Ю.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении и иные письменные доказательства по делу обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку судьи, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Давыдова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с определением от 01.03.2012 года по данному делу в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ было проведено административное расследование, по окончании которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что обнаруженные на транспортном средстве Давыдова Ю.В. повреждения были получены ранее в результате другого ДТП, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии факта данного ДТП, не состоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствует о том, что Давыдов Ю.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют письменные объяснения свидетеля С.А.В., подтвержденные протоколами осмотра транспортных средств, подписанные водителями Давыдовым Ю.В. и С.А.В. без замечаний. Указанные доводы не имеют объективного подтверждения, каких-либо доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Вместе с тем, факт наличия другого ДТП не опровергает вывода судьи о виновности Давыдова Ю.В. в совершении вмененного ему в вину правонарушения по настоящему делу.

С доводом жалобы Давыдова Ю.В. о малозначительности правонарушения, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Давыдовым Ю.В. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется

Доводы в жалобе Давыдова Ю.В. направлены на иное толкование закона, переоценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, о не виновности его в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено судом Давыдову Ю.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Давыдова Ю.В. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Давыдова Ю.В. оставить без изменения, жалобу Давыдова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева