Решение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 7-1167 (ключевые темы: ДТП - возбуждение дела об административном правонарушении - камеры - наблюдение - водитель)

Решение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 7-1167

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волчкова В.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 г., которым Волчков В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

21 февраля 2012 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления места ДТП водителем места ДТП, участником которого он являлся.

10 апреля 2012 г. в отношении Волчкова В.А. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Гагаринского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, на это постановление, Волчков В.А. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что во время произошедшего ДТП он находился в ином месте, его вина не доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют фото транспортных средств, акты их осмотра, его ходатайства о направлении дела по месту жительства, о назначении по делу автотехнической экспертизы судья необоснованно отклонил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Волчкова В.А. и его защитника Соболя А.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда, постановлено в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей 21 февраля 2012 года в 09 часов 40 минут, управляя автомашиной Митсубиси - гос. рег. знак ..., по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 53, стал участником ДТП с автомашиной Ниссан - гос. рег. знак ..., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Волчкова В.А. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП с приложением - описанием внешних повреждений автомашины Ниссан, в котором зафиксировано, что на данной автомашине поврежден задний бампер; письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции свидетеля К.Я.И., из которых следует, что при проведении совместного осмотра автомобилей, а также в судебном заседании он узнал водителя автомашины Митсубиси 21 февраля 2012 года в 09 часов 40 минут, совершившего с его автомашиной Ниссан столкновение; протоколом об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Волчков В.А. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия.

Доводы жалобы о том, что на транспортном средстве Волчкова В.А. повреждения отсутствуют, материалы дела не содержат сведений о повреждении автомашины Митсубиси, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии факта ДТП, не состоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствует о том, что Волчков В.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ место ДТП покинул, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетеля К.В.Я.

Кроме того, "дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб", но вместе с тем, событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

Между тем, из материалов дела следует, что в результате данного ДТП автомашине Коренкова - Ниссан были причинены повреждения заднего бампера, а потому это событие является дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы о том, что Волчков В.А. участником ДТП не являлся, поскольку находился 21.02.2012 г. в 09 часов 40 минут в другом месте, в подтверждение чему к его жалобе были приобщены фотографии с видеозаписи камеры наружного наблюдения в холле ..., а также ответ на запрос от ИП Кузнецова Е.В. и свидетельство о государственной регистрации на объект по адресу: ..., не состоятельны, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для разрешения дела по существу. Оценивая представленные фотографии с камер наблюдения, суд обоснованно указал на возможность внесения корректирующей информации в части указания даты и времени происходящих событий.

Доводы жалобы о том, что судья необоснованно отклонил заявленные Волчковым В.А. ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, направлении дела об административном правонарушении по месту постоянной регистрации Волчкова В.А., о возвращении материалов дела должностному лицу ГИБДД для устранения недостатков, не состоятельны, данные ходатайства были рассмотрены судьей в строгом соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в определениях судьи (л.д. 24, 35, 43), у суда, рассматривающего жалобу не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Иные доводы жалобы ведут к иному толкованию закона, переоценке доказательств в выгодном для заявителей свете, явились предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и не влекут отмену состоявшегося постановления.

Ходатайство о направлении дела по месту жительства судом было рассмотрено и об отказе в его удовлетворении судом вынесено определение (л.д. 35).

При назначении Волчкову В.А. наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 г. в отношении Волчкова В.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Волчкова В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов