Решение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 7-1168 (ключевые темы: ДТП - возбуждение дела об административном правонарушении - состояние крайней необходимости - водитель - свидетель)

Решение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 7-1168

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Осокина В.Б. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г., которым Осокин В.Б., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

29 марта 2012 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления места ДТП водителем места ДТП, участником которого он являлся.

10 апреля 2012 г. в отношении Осокина В.Б. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Измайловского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобах, на это постановление, Осокин В.Б. просит изменить постановление судьи, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что совместного осмотра автомашин не производилось, действовал он в состоянии крайней необходимости.

В судебное заседание Осокин В.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалоб Осокина В.Б. в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав свидетелей Д.А.Ю. и И.О.Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда, постановлено в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей 29 марта 2012 года, в 20 часов 45 минут, водитель Оскоин В.Б., управляя автомашиной Вольво гос. рег. знак ..., на ул. Зеленый проспект, у д. 36 в г. Москве, совершил столкновение с автомашиной Пежо-307 гос. рег. знак ..., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Оскоина В.Б. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции свидетеля И.О.Г., а также показаниями в суде первой инстанции свидетеля Д.А.Ю., подробно изложенными в постановлении судьи и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Оскоин В.Б. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия.

Между тем, действия Оскоина В.Б. свидетельствуют о невыполнении указанных пунктов ПДД РФ, а потому его действия не подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на транспортном средстве Оскоина В.Б. повреждения после ДТП отсутствовали, а повреждения на автомашине И.О.Г. могли образоваться от контакта с другим транспортным средством, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии факта ДТП, не состоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствует о том, что Оскоин В.Б., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ место ДТП покинул, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетелей И.О.Г. и Д.А.Ю. В заседании Московского городского суда данные свидетели подтвердили факт столкновения его автомашины с автомашиной под управлением Оскоина В.Б., пояснив также, что после удара он уехал с места ДТП.

Кроме того, "дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб", но вместе с тем, событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

Между тем, из материалов дела следует, что в результате данного ДТП автомашине Иванова О.Г. - Пежо-307 были причинены повреждения заднего бампера, рамки гос. номера, а также скрытые повреждения, а потому это событие является дорожно-транспортным происшествием.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Осокин В.Б. уехал с места ДТП вследствие обстоятельств крайней необходимости, поскольку агрессивное поведение свидетелей вынудило его покинуть место ДТП, несостоятелен, поскольку доказательств того, что он действовал в состоянии крайней необходимости не имеется. Материалами дела не подтверждается факт наличия угрозы жизни или здоровью для Осокина В.Б. или угрозы уничтожения его имущества.

Иные доводы жалобы ведут к иному толкованию закона, переоценке доказательств в выгодном для заявителей свете, явились предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и не влекут отмену состоявшегося постановления.

При назначении Осокину В.Б. наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. в отношении Осокина В.Б. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы Осокина В.Б., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов