Решение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 7-1178 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - умысел - оставление места ДТП - КОАП)

Решение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 7-1178

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бразис Е.С. и ее защитников, Юринской Л.Г., Ярославцева Д.В., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г., которым Бразис Е.С., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

28 марта 2012 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления места ДТП водителем места ДТП, участником которого он являлся.

04 апреля 2012 г. в отношении Бразис Е.С. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Головинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление, на которое подана жалоба защитника Юринской Л.Г., подписанная также Бразис Е.С. и ее защитником Ярославцевым Д.В.,

В этой жалобе заявители просят отменить постановление судьи за отсутствием в действиях Бразис Е.С. состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствием у Бразис Е.С. умысла на оставление места ДТП, на противоречия в показаниях свидетелей, на то, что повреждения на автомашинах не совпадают по своему характеру и уровню.

От защитника Бразис Е.С. по ордеру Юринской Л.Б., поступило ходатайство об отзыве жалобы на постановление судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Бразис Е.С. и ее защитника Ярославцева Д.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда, постановлено в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей 28 марта 2012 года, в период времени с 10 часов утра до 20 часов вечера, находясь по адресу: ..., управляя автомашиной ...- гос. рег. знак ..., совершила наезд на стоящую автомашину ... - гос. рег. знак ..., принадлежащую Доброхотову М.И., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылась с места ДТП, участником которого она являлась.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Бразис Е.С. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП, в приложении к которой зафиксировано, что на автомашине ... - гос. рег. знак ... обнаружены повреждения переднего бампера; письменными объяснениями свидетелей Д.М.И. и Р.А.А. и показаниями в суде первой инстанции свидетеля Рязанова А.А.; протоколом осмотра транспортных средств, из которого следует, что на автомашине ... - гос. рег. знак ... были обнаружены повреждения на переднем бампере с левой стороны в виде притертостей, а также, что на автомашине ... - гос. рег. знак ... обнаружены повреждения на переднем бампере с левой стороны в виде притертости, повреждения на данных транспортных средствах схожи по своему характеру и высоте; фотоматериалом и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Бразис Е.С. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Доводы в жалобе о том, что судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бразис Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Бразис Е.С. о том, что в ее действиях отсутствовал умысел на совершение вмененного ей административного правонарушения, является не обоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу. Им дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений, которая не вызывает. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Довод в жалобе о противоречии в показаниях свидетелей Р.А.А. и Д.М.И. не состоятелен. Показания указанных лиц получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельств, порочащих показания данных лиц, не выявлено.

Довод в жалобе о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертного исследования механизма повреждений, обнаруженных на автомашинах, не состоятелен.

Так, в своем определении (л.д. 41) судья привел мотивы, по которым он отклонил заявленное ходатайство, у суда, рассматривающего жалобу не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы ведут к иному толкованию закона, переоценке доказательств в выгодном для заявителей свете, явились предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и не влекут отмену состоявшегося постановления.

При назначении Бразис Е.С. наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности виновной в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и соответствует тяжести и общественной опасности совершенного ею правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. в отношении Бразис Е.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бразис Е.С. и ее защитника Ярославцева Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов