Решение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 7-1183 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - возбуждение дела об административном правонарушении - пропуск срока - водитель)

Решение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 7-1183

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липуновой Н.М. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г., которым Липунова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

02 апреля 2012 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления места ДТП водителем места ДТП, участником которого он являлся.

26 апреля 2012 года в отношении Липуновой Н.М. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Головинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, на это постановление, Липунова Н.М. просит его отменить, ссылаясь на то, что ее вина не доказана, при рассмотрении дела судьей не были допрошены свидетели, на противоречивость в показаниях свидетелей, на то, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением сроков, судьей, при назначении наказания не были учтены все данные о ее личности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Липунову Н.М. и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда, постановлено в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей 02 апреля 2012 года, в 09 часов 00 минут. Липунова Н.М., управляя автомашиной ... - гос. рег. знак ..., по адресу: ..., совершила наезд на стоящий автомобиль ... - гос. рег. знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылась с места ДТП, участником которого она являлась.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Липуновой Н.М. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП; протоколом осмотра транспортного средства, из которого усматривается, что на автомашине ... обнаружены механические повреждения, на заднем бампере с правой стороны в виде царапин на высоте 42-48 см. от дорожного покрытия; на автомашине ... обнаружены механические повреждения в виде царапин на переднем бампере с левой стороны на высоте 43-48 см. от дорожного покрытия; фотоматериалом; письменными показаниями свидетелей И.А.В., С.Г.И., С.О.В., Е.Е.Ю., подробно изложенными в постановлении судьи и оглашенными в судебном заседании; письменными объяснениями свидетеля М.Ю.И., из которых следует, что утром она возвращалась домой и увидела как во дворе д. ... по ул. ..., красная машина несколько раз ударила в задний бампер серый автомобиль, припаркованный во дворе дома, на просьбу молодого человека (хозяина автомашины) вызвать сотрудников ДПС водитель красной автомашины ответила отказом и скрылась с места ДТП, не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельств, порочащих показания данных лиц, не выявлено.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт столкновения транспортных средств Липунова Н.М. в ходе рассмотрения дела в Московском городском суде не отрицала. Довод о том, что причинены незначительные повреждения не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку объем повреждений не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Липунова Н.М. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Довод в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, не основан на законе

В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно определению о возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д. 4) дело было возбуждено 02 апреля 2012 года, а протокол об административном правонарушении составлен 26 апреля 2012 года, т.е. в сроки, предусмотренные нормами КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что в судебном заседании свидетели не заслушивались, их показания не оглашались, не может свидетельствовать о допущенных судом нарушениях, поскольку письменные объяснения свидетелей, опрошенных в ходе проведения административного расследования были оглашены в судебном заседании, в постановлении суда им дана мотивированная оценка. Ходатайств о допросе дополнительных свидетелей Липунова Н.М. не заявляла.

Довод в жалобе о том, что суд не проверил наличие обстоятельств, смягчающих или исключающих административную ответственность, проигнорировав, что Липунова Н.М. является инвалидом второй группы и лишение ее права управления транспортным средством ухудшит ее здоровье, в подтверждение чему к жалобе Липуновой Н.М. приобщены копия пенсионного удостоверения о назначении пенсии по старости, а также копия справки на имя Липуновой Н.М. о назначении ей второй группы инвалидности, не состоятелен.

Так, при назначении Липуновой Н.М. наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности виновной в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и соответствует тяжести и общественной опасности совершенного ею правонарушения. Кроме того, в материалах дела не имеется подтверждений тому, что транспортное средство предоставлено заявителю органами соцзащиты в связи с инвалидностью, связанной с заболеванием опорно-двигательного аппарата. В связи с чем, положения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут.

Иные доводы жалобы ведут к иному толкованию закона, переоценке доказательств в выгодном для заявителя свете, явились предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и не влекут отмену состоявшегося постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. в отношении Липуновой Н.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Липуновой Н.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов