Решение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 7-1185 (ключевые темы: ДТП - дошкольные образовательные учреждения - возбуждение дела об административном правонарушении - общественная опасность - допрос свидетеля)

Решение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 7-1185

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Поляковой М.Н. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г., которым Полякова М.Н., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

06 апреля 2012 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления места ДТП водителем места ДТП, участником которого он являлся.

21 апреля 2012 г. в отношении Поляковой М.Н. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Головинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобах, на это постановление, Полякова М.Н. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что во время произошедшего ДТП она находилась в ином месте, ее вина не доказана, при рассмотрении дела судьей не были допрошены свидетели, на противоречивость в показаниях свидетеля К.Ю.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Полякову М.Н., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда, постановлено в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей 06 апреля 2012 года, в 09 часов 30 минут, управляя автомашиной ... - гос. рег. знак ..., по адресу: ..., совершила столкновение с автомашиной ... - гос. рег. знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылась с места ДТП, участником которого она являлась.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Поляковой М.Н. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП; показаниями свидетеля К.Ю.А.; протоколом осмотра транспортного средства; фотоматериалом; и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Полякова М.Н. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Доводы жалобах о том, что Полякова М.Н. участником ДТП не являлась, поскольку находилась 06 апреля 2012 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в ГБУЗ "ГП N 81 ДЗМ" Женская консультация опровергаются материалами дела. К справка из указанного медицинского учреждения, а также справке из Детского сада N 16 "...", о том, что 06 апреля 2012 года к 08 часам 30 минутам Полякова М.Н. привела детей в детский сад необходимо отнестись критически, поскольку изложенные в них данные опровергаются другими материалами дела, в том числе показаниями свидетеля К.Ю.А., не доверять которым у суда оснований не было. Также указанные справки не содержат источник откуда получены изложенные в справках сведения.

Довод о том, что автомобилем в этот день управлял ее супруг, а повреждения, обнаруженные на автомашине ... - гос. рег. знак ... были получены в результате другого ДТП, не состоятельны, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные на автомашине Поляковой М.Н. повреждения были причинены ранее в другом ДТП не имеется.

Ссылка в жалобах о том, что судом не были допрошены все свидетели, о вызове которых ходатайствовала Полякова М.Н., не влечет удовлетворения жалобы, поскольку ходатайство Поляковой М.Н. о допросе свидетелей было обоснованно частично удовлетворено по изложенным в определении суда основаниям (л.д. 33), у суда, рассматривающего жалобу не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В то же время, по ходатайству Поляковой М.Н. судом были допрошены свидетели П.С.И. и К.С.А., показаниям которых в постановлении суда дана мотивированная оценка.

Иные доводы жалобы ведут к иному толкованию закона, переоценке доказательств в выгодном для заявителей свете, явились предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и не влекут отмену состоявшегося постановления.

При назначении Поляковой М.Н. наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности виновной в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и соответствует тяжести и общественной опасности совершенного ею правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. в отношении Поляковой М.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы Поляковой М.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов