Решение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 7-1186/2012 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - административное наказание - возбуждение дела об административном правонарушении - умысел)

Решение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 7-1186/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубевой А.Ф. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г., которым Голубева А.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

26 апреля 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого она являлась.

15 мая 2012 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Жуковым О.В. в отношении Голубевой А.Ф. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Голубевой А.Ф. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, указывает на свою невиновность во вмененном ей правонарушении, на непричастность к ДТП, на отсутствие у нее умысла на совершение правонарушения, на допущенные по делу нарушения процессуального закона, на допущенное судом нарушение ее права на защиту, на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, на то, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Голубеву А.Ф., её защитника Ким Де Гон-Василия, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 23 апреля 2012 года в 13 час 36 мин. Голубева А.Ф., управляя автомобилем марки ... - г.р.з. ..., следуя по ул. ... в г. Москве, явилась участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным автомобилем марки ... - г.р.з. ..., принадлежащим М.В.В., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Голубевой А.Ф. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.04.2012 г.; протоколом об административном правонарушении от 11.05.2012 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями свидетеля М.В.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, изложенными в постановлении судьи; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля В.А.В., из которых следует, что она явилась очевидцем ДТП 23.04.2012 г. примерно в 13-36, в ходе которого автомашина ... - г.р.з. ..., двигаясь задним ходом, совершила столкновение с автомобилем марки ... - г.р.з. ..., после чего автомашина Вольво скрылась с места ДТП, за рулем данной автомашины была женщина, имеется видеозапись с камеры наблюдения; приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в настоящем судебном заседании с участием Голубевой и ее защитника, на которой зафиксировано столкновение указанных транспортных средств, от которого припаркованная автомашина сильно покачнулась и на ней сработала сигнализация, после чего, совершившая ДТП автомашина скрылась с места ДТП, не смотря на явную очевидность данного ДТП.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей М.В.В. и В.А.В. у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, в их числе приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Голубева А.Ф. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Голубевой А.Ф. в совершении правонарушения, о недоказанности её вины, об отсутствии у нее умысла на совершение правонарушения, в совершении вмененного ей правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в их числе просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписью, из которой со всей очевидностью следует, что совершенное ДТП не могло остаться незамеченным совершившим его водителем.

Иные доводы в жалобе Голубевой А.Ф. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Голубева А.Ф., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.

Довод в жалобе о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как подлежало рассмотрению мировым судьей, является несостоятельным, поскольку по настоящему делу на основании определения от 26.04.2012 г. (л.д. 3) было проведено административное расследование, а в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении был обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу, поскольку составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о допущенном судом нарушении права Голубевой А.Ф. на защиту, поскольку она не была заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания, ее ходатайства были проигнорированы судом, являются несостоятельным, голословными, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что дело было рассмотрено судом с участием Голубевой А.Ф., в материалах дела имеются сведения о разъяснении Голубевой А.Ф. при рассмотрении дела о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует соответствующая расписка Голубевой А.Ф. (л.д. 17). Однако, вопреки доводам в жалобе, сведений о том, что Голубевой А.Ф. были заявлены суду какие-либо ходатайства, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено судом Голубевой А.Ф. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Голубевой А.Ф. оставить без изменения, жалобу Голубевой А.Ф. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева