Решение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 7-1188/2012 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - государственные регистрационные знаки - административное расследование - рапорты)

Решение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 7-1188/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алешина В.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г., которым

Алешин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

21 апреля 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Русиным П.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

25 мая 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Костиным Д.И. в отношении Алешина В.В. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Алешиным В.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в совершении правонарушения, на непричастность к ДТП, на недостоверность показаний свидетелей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Алешина В.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 21 апреля 2012 года в 18 часов 00 минут по адресу: г. ..., Алёшин В.В., управляя автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., стал участником ДТП с автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим К.С.А., после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Алешина В.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.04.2012 г.; протоколом об административном правонарушении от 25.05.2012 г.; рапортом о ДТП инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП с описанием внешних повреждений - заднего бампера транспортного средства - "..." с государственным регистрационным знаком ...; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Костина Д.И., согласно которому при осмотре автомашины "..." - г.р.з. ... обнаружены механические повреждения на заднем бампере, заднем правом крыле, при осмотре автомашины "..." - г.р.з. ... обнаружены механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла; актом осмотра транспортного средства - марки "..." с государственным регистрационным знаком ...; фотоматериалом; письменными объяснениями свидетелей К.С.А. и С.В.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей К.С.А. и С.В.В. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Оснований для оговора Алешина В.В. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Алешин В.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Алешина В.В. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, о непричастности к ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, имеющие значение для дела, о том, что вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Алешина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Вывод судьи о неисполнении Алешиным В.В. требований п. 2.5 ПДД РФ и о виновности Алешина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе Алешина В.В. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Алешин В.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Алешину В.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Алешина В.В. оставить без изменения, жалобу Алешина В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева