Решение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 7-1189/2012 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - административные правонарушения - административное расследование - медицинская помощь)

Решение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 7-1189/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Зайцева В.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г., которым

Зайцев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

28 апреля 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Костиным Д.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17 мая 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России г. Москве Костиным Д.И. в отношении Зайцева В.С. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Зайцевым В.С. принесены жалобы, в которых он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, на то, что вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, указывает на свою невиновность в совершении правонарушения, на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП, поскольку совершения им ДТП ему были причинены телесные повреждения владельцем автомашины "...", в связи с чем он вынужден был покинуть место ДТП для оказания ему неотложной медицинской помощи, на то, что по делу не была проведена экспертиза, указывает на недостоверность показаний свидетеля Б.С.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Зайцева В.С., поддержавшего доводы жалоб в полном объеме, свидетеля Б.С.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2012 года в 21 час 00 минут по адресу: ..., Зайцев В.С., управляя автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Сафран В.О., после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Зайцева В.С. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.04.2012 г.; протоколом об административном правонарушении от 17.05.2012 г.; рапортом о ДТП инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России г. Москвы; схемой места ДТП; описанием внешних повреждений переднего бампера транспортного средства - "..." с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Сафрон В.О.; актом осмотра транспортного средства "..." с государственным регистрационным знаком ..., в ходе которого обнаружены внешние повреждения заднего бампера; справкой о ДТП; письменными объяснениями свидетеля Б.С.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании был допрошен свидетель Б.С.В., который подтвердил свои письменные объяснения и показал, что 26.04.2012 г. примерно в 21 час. он вышел выбросить мусор и увидел, что в переднюю левую часть бампера припаркованного автомобиля марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего его жене Сафран В.О., находившейся на тот момент с ребенком в Чехии, совершил столкновение автомобиль марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., сдавая задним ходом. Водитель указанной автомашины, находящийся в настоящем судебном заседании - ранее ему не знакомый Зайцев В.С., открыв водительскую дверь, выпал из автомашины на асфальт, по-видимому он был пьян, после чего убежал с места ДТП, оставив не закрытой автомашину. Он, Б.С.В., сразу вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали примерно через 15 мин. и оформили ДТП. Раньше он Зайцева не знал, никаких данных о нем не имел. К Зайцеву он не подходил, никаких повреждений ему не наносил, он сам был после перенесенного незадолго до этого инсульта, плохо себя чувствовал. Случившееся видели также соседи по дому.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля Б.С.В. и его показаниям в настоящем судебном заседании у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела. Оснований для оговора Зайцева В.С. со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Зайцев В.С. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Зайцевым В.С. требований п. 2.5 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобах о невиновности Зайцева В.С. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, поскольку после совершения им ДТП ему были причинены телесные повреждения владельцем автомашины "...", в связи с чем он вынужден был покинуть место ДТП для оказания ему неотложной медицинской помощи, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, а также показаниями свидетеля Б.С.В. в настоящем судебном заседании.

Кроме того, указанные доводы Зайцева В.С. опровергаются его собственными показаниями в настоящем судебном заседании о том, что после оставлении им места ДТП, произошедшего 26.04.2012 г. в 21 час., он ушел домой, за медицинской помощью 26.04.2012 г. он никуда не обращался, никаких медицинских документов, подтверждающих его доводы, представить суду не может.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Зайцев В.С. оставил место ДТП, находясь в состоянии крайней необходимости, по делу не имеется, указанные доводы Зайцева В.С. являются голословными, не имеющими объективного подтверждения.

Доводы в жалобах направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для Зайцева В.С. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, о не виновности его в совершении правонарушения.

Доводы в жалобах о том, что по делу не была проведена экспертиза, не влекут отмену постановления судьи, поскольку, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Зайцева В.С. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетеля Б.С.В., подтвержденные схемой места ДТП, актом осмотра и описанием внешних повреждений транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах доводы жалоб о том, что в действиях Зайцева В.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Административное наказание назначено судом Зайцеву В.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Вместе с тем, в постановлении судьи и в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения ошибочно указана дата совершения правонарушения - 28 апреля 2012 года, тогда как из материалов дела - рапорта о ДТП, схемы места ДТП, а также из показаний в настоящем судебном заседании Зайцева В.С. и свидетеля Б.С.В. следует, что правонарушение было совершено Зайцевым В.С. 26 апреля 2012 года в 21 час.

Кроме того, во вводной части постановлении судьей ошибочно указано место рождения Зайцева В.С. - д. ... ... района ... области, тогда как согласно паспорту местом рождения Зайцева В.С. является пос. ... района ... области.

В связи с изложенным, постановление судьи надлежит изменить: уточнить дату совершения правонарушения - 26 апреля 2012 года, а также во водной части постановления - место рождения Зайцева В.С.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зайцева В.С. изменить: уточнить дату совершения правонарушения - 26 апреля 2012 года, во вводной части постановления уточнить место рождения Зайцева В.С. - пос. ... района ... области.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобы Зайцева В.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева