Решение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 7-1191 (ключевые темы: правила внутреннего трудового распорядка - административные правонарушения - аттестация рабочих мест - расчет при увольнении - денежная компенсация)

Решение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 7-1191

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2012 г. дело по жалобе защитника ЗАО "Торговый дом ОМЗ" Клочко Р.Е. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012, которым постановлено:

Постановление главного государственного инспектора труда Повещенко Д.П. по делу об административном правонарушении от 31 января 2012 года в отношении ЗАО "Торговый дом ОМЗ" изменить, исключить из пункта 1 нарушений указание о не начислении и не выплате Б.Е.В. денежной компенсации за нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении в нарушение требований ст. 236 ТК РФ, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО "Торговый дом ОМЗ" Клочко Р.Е. удовлетворить частично, установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Повещенко Д.П. по делу об административном правонарушении от 31 января 2012 года ЗАО "Торговый дом ОМЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.600 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ЗАО "Торговый дом ОМЗ" Клочко Р.Е. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Б.Е.В., был уволен 23.04.2010 года и расчет при увольнении им был получен в день увольнения, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, В.В.П. получил расчет на следующий день после увольнения 26.05.2010 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за не выплату ему компенсации истек. Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО "Торговый дом ОМЗ" содержат положения об ответственности работодателя и работника, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения. Дни выплаты заработной платы установлены в каждом заключенном трудовом договоре, а отсутствие таких сведений в правилах внутреннего трудового распорядка не влечет нарушение прав работников, а поэтому в этой части правонарушение является малозначительным, а также отсутствует событие административного правонарушения. Срок проведения аттестации рабочих мест истекал только 01.03.2016 года, а поэтому состав административного правонарушения отсутствует. Аттестация должна быть начата не позднее 24.11.2011 года, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности истек 25.01.2012 года. На момент проверки была предоставлена копия распоряжения о проведении розыска утерянной книги учета трудовых книжек, что свидетельствует о том, что она велась и ведется.

Защитник ЗАО "Торговый дом ОМЗ" Клочко Р.Е. на рассмотрение жалобы явился, жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве Белова Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку правонарушение длящееся, срок давности начинает течь с момента выявления правонарушения и не истек на момент проверки; правила внутреннего трудового распорядка не содержат ответственности сторон как того требует ТК РФ; аттестация рабочих мест была проведена неаккредитованной организацией; срок давности начинает течь с момента выявления правонарушения, а не с момента окончания срока аттестации; на момент проверки книга учета трудовых книжек предоставлена не была. Однако она считала, что в части невыплаты денежной компенсации Б.Е.В. допущена ошибка в ходе проверки, ему действительно были выплачены денежные средства в день увольнения. В отношении Власова К.П. произошла задержка выплаты денежной компенсации на 1 день, компенсация не была выплачена ему на момент проведения проверки.

Судья вынес указанное выше решение, на которое заявитель принес жалобу с просьбой об его отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Густова И.В., суд находит, что решение судьи подлежит изменению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки ЗАО "Торговый дом ОМЗ" 30.01.2012 года по адресу ... были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации В.В.П. и Б.Е.В. не начислили и не выплатили денежную компенсацию за нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении;

- в нарушение ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации в правилах внутреннего трудового распорядка ЗАО "Торговый дом ОМЗ" отсутствует раздел - ответственность сторон;

- в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации дни выплаты заработной платы не установлены правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "Торговый дом ОМЗ";

- в нарушение п. 9 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.04.2010 года N 205н, п. 1, п. 2, п. 8 приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 года N 342н представлены документы о проведении аттестации рабочих мест неаккредитованной организацией ООО "Р.", аттестация рабочих мест не проведена;

- в нарушение п.п. б п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 225 в ЗАО "Торговый дом ОМЗ" не ведется книга учета и движения трудовых книжек и вкладышей в них,

то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За указанные нарушения постановлением главного государственного инспектора труда Повещенко Д.П. по делу об административном правонарушении от 31 января 2012 года ЗАО "Торговый дом ОМЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Суд, рассматривая дело, обоснованно исключил указание о не начислении и не выплате Б.Е.В. денежной компенсации за нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении в нарушение требований ст. 236 ТК РФ, поскольку согласно представленным материалам, Б.Б.В. действительно были выплачены денежные средства в день увольнения. Б.Е.В. был уволен 23.04.2010 года и, согласно расходному кассовому ордеру 23.04.2010 года, получил расчет при увольнении. Следовательно, в данной части состав административного правонарушения отсутствует.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Суд также правильно согласился, что в действиях ЗАО "Торговый дом ОМЗ" содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Государственным инспектором труда в городе Москве правильно было установлено совершение должностным лицом нарушений законодательства о труде и об охране труда, а именно, что в нарушение п. 9 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.04.2010 года N 205н, п. 1, п. 2, п. 8 приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 года N 342н представлены документы о проведении аттестации рабочих мест не аккредитованной организацией ООО "Р.", аттестация рабочих мест не проведена и, что в нарушение п.п. б п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 225 в ЗАО "Торговый дом ОМЗ" не ведется книга учета и движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Вина ЗАО "Торговый дом ОМЗ" в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 18.01.2012 года, актом проверки от 30.01.2012 года, предписанием от 30.01.2012 года, другими материалами дела.

Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ЗАО "Торговый дом ОМЗ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оценены в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласиться с доводом жалобы об отсутствии нарушений трудового законодательства в части отсутствия аттестации рабочих мест, поскольку срок проведения аттестации (5 лет) не прошел и заканчивается только 01.03.2016 г. нельзя.

Как видно из материалов административного дела ЗАО "Торговый дом ОМЗ" аттестация рабочих мест рабочих мест проводилась. Однако проведена она была с нарушениями требований закона. Так в нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.04.2010 года N 205н проведена не аккредитованной организацией ООО "Р.", что и было отмечено инспектором в постановлении.

При таких обстоятельствах нельзя признать доводы защитника об отсутствии правонарушения состоятельными.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии нарушений п.п. б п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 225.

В соответствии с указанной нормой с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

На момент осуществления проверки указанная книга отсутствовала.

Наличие распоряжения о проведении розыска книги не свидетельствует о выполнении требований вышеуказанного положения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не допущено.

В тоже время нельзя согласиться с выводами о виновности в нарушении требований ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из смысла указанной нормы обязанность по выплате процентов за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, возникает у работодателя не позднее дня, когда такие выплаты были фактически осуществлены.

В соответствии с абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как видно из материалов дела, Власов В.П. был уволен 25.05.2010 г., а расчет с ним произведен 26.05.2010 г.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

На момент вынесения главным государственным инспектором постановления от 31 января 2012 г. о привлечении ЗАО "Торговый дом ОМЗ" к административной ответственности срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

По истечении установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждению не подлежит.

Данное обстоятельство осталось без внимания и при рассмотрении жалобы Таганским районным судом г. Москвы.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Как усматривается из указанной номы в ней имеется перечень вопросов, регулируемых правилами внутреннего трудового распорядка. Однако данной нормой не регулируются требования о структуре документа - правил внутреннего трудового распорядка.

В Правилах внутреннего трудового распорядка содержатся раздел 8 об ответственности работника. Согласно правил внутреннего трудового распорядка работник с ЗАО "Торговый дом ОМЗ" заключает трудовой договор.

В соответствии с имеющимися в материалах дела трудовыми договорами, в них содержатся нормы об ответственности работодателя.

При таких обстоятельствах вывод инспектора труда и суда о нарушении ст. 189 ТК РФ в связи с отсутствие раздела - ответственность сторон, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из указанной нормы не следует обязанность работодателя предусмотреть сроки выплаты заработной платы в каждом из перечисленных документов.

Как видно из имеющихся в материалах дела трудовых договорах с работниками, в них указаны даты выплаты.

При таких обстоятельствах вывод о нарушении ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации в части отсутствия дней выплаты заработной платы в правилах внутреннего трудового распорядка ЗАО "Торговый дом ОМЗ" незаконен.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Оснований для изменения меры наказания не нахожу, с учетом того, что наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ близко к минимальной границе санкции, предусмотренной указанной нормой.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, суд решил:

решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года и постановление главного государственного инспектора труда Повещенко Д.П. по делу об административном правонарушении от 31 января 2012 года в отношении ЗАО "Торговый дом ОМЗ" изменить, исключив указание на следующие нарушения, допущенные ЗАО "Торговый дом ОМЗ":

следующие нарушения:

- в нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации Власову В.П. и Барыкову Е.В. не начислили и не выплатили денежную компенсацию за нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении;

- в нарушение ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации в правилах внутреннего трудового распорядка ЗАО "Торговый дом ОМЗ" отсутствует раздел - ответственность сторон;

- в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации дни выплаты заработной платы не установлены правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "Торговый дом ОМЗ";

В остальной части решение суда и постановление главного государственного инспектора труда Повещенко Д.П. по делу об административном правонарушении от 31 января 2012 года в отношении ЗАО "Торговый дом ОМЗ" оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов