Решение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 7-1194/12 (ключевые темы: административные правонарушения - малозначительность - ДТП - причинение вреда - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 7-1194/12

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быков В.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым Быков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ..., установил:

06 апреля 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

17 мая 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Быкова В.В. ввиду нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Быкова В.В. было передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Быков В.В., просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, на то, что судом не были учтены обстоятельства имеющие значение для дела, признание им вины, раскаяния в содеянном, а также то, что его действия не представляют общественной опасности и не повлекли вредных последствий.

В судебном заседании Московского городского суда Быков В.В., защитник Ковалева Е.А. доводы жалобы поддержали. В подтверждение доводов Быкова В.В. о вынужденном характере его действий по оставлению места дорожно-транспортного происшествия ввиду необходимости обращения за медицинской помощью в отношении внука к врачу районной поликлиники по его ходатайству в судебном заседании была опрошена свидетель К.Т.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения Быкова В.В., защитника Ковалеву Е.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Нагатинского районного суда г. Москвы установлено, что Быков В.В., 06 апреля 2012 года в 18 часов 00 минут, управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., следуя у дома ... по улице ... в г. ..., совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Быкова В.В. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 апреля 2012 года; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Быкова В.В. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ от 17 мая 2012 г., согласно которому Быков В.В., 06 апреля 2012 года в 18 часов 00 минут, управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., следуя у дома ... по улице ... в г. ..., совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия; рапортом о ДТП инспектора ГИБДД по Москве об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами; письменными объяснениями свидетеля и второго участника дорожно-транспортного происшествия Некорина А.Л., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Быков В.В. не выполнил.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные в материалы дела об административном правонарушении письменные доказательства были объективно оценены судьей Нагатинского районного суда г. Москвы, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы в жалобе на то, что, судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также данные, касающиеся личности Быкова В.В., являются несостоятельными, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для установления как обстоятельств правонарушения так и виновности Быкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Быкова В.В. является малозначительным, также согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление Быковым В.В. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, ввиду чего оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обсуждая доводы Быкова В.В. о вынужденном характере его действий по оставлению места дорожно-транспортного происшествия ввиду необходимости обращения за медицинской помощью в отношении внука к врачу районной поликлиники, прихожу к выводу, что данные доводы не могут являться основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку указанные Быковым В.В. обстоятельства не отвечают требованиям к определению состояния крайней необходимости, при которой происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не имеется оснований для определения крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем. В данном случае каких-либо объективных доказательств в обоснование довода о крайней необходимости не представлено.

Ссылки Быкова В.В. в жалобе на то, что он вину в совершении административного правонарушения он признал, в содеянном раскаялся, со стороны потерпевшей стороны претензий к нему не имеется, его действия не представляют общественной опасности, не влекут вредных последствий, что не было принято во внимание судом при назначении наказания, - являются несостоятельными.

При назначении Быкову В.В. наказания судом учтены обстоятельства дела, данные о личности виновного, что в свою очередь явилось основанием для назначения Быкову В.В. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: лишение права управления транспортными средствами на срок ...

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Быков В.В. - оставить без изменения, жалобу Быкова В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк