Решение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 7-1195/12 (ключевые темы: административное расследование - административные правонарушения - ДТП - лишение водительских прав - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 7-1195/12

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усановича И.И. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым Усанович И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ..., установил:

28 марта 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

16 мая 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Усановича И.И. был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Усановича И.И. было передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Усанович И.И. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что судьей не были учтены все обстоятельства данного дела.

В судебном заседании Московского городского суда Усанович И.И. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании объяснения Усановича И.И., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Нагатинского районного суда г. Москвы установлено, что Усанович И.И., 28 марта 2012 года в 19 часов 30 минут, управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ... в районе дома ... в г. ... совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Усановича И.И. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 марта 2012 года; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Усановича И.И. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ от 16 мая 2012 г.; рапортом о ДТП инспектора ГИБДД по Москве от 28.03.2012 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2012 г.; заявлением К.О.О. с просьбой об оформлении дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2012 г.; протоколами осмотра транспортных средств; письменными объяснениями свидетеля К.О.О., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; письменными объяснениями самого Усановича И.И., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым он допускает, что мог задеть припаркованную автомашину ... государственный регистрационный знак ...

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Усанович И.И. не выполнил.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства были объективно оценены судьей Нагатинского районного суда г. Москвы, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно исследованы материалы дела, не учтены все обстоятельства данного дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Усановича И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

При назначении Усановичу И.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья учел обстоятельства дела, данные о личности виновного, и обоснованно назначил Усановичу И.И. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок ...

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Усановича И.И., - оставить без изменения, жалобу Усановича И.И., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк