Определение Московского городского суда от 10 июля 2012 г. по делу N 7-1199/12 (ключевые темы: административные правонарушения - восстановление срока обжалования - дорожное движение - сопроводительное письмо - место рассмотрения дела)

Определение Московского городского суда от 10 июля 2012 г. по делу N 7-1199/12

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года, о направлении жалобы Герасина И.А. на постановление ст. инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Исайкиной С.Н. от 29 января 2012 года по подсудности в Таганский районный суд города Москвы, установил:

постановлением ст. инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Исайкиной С.Н. от 29 января 2012 года Герасин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Герасин И.А. обратился с жалобой в Тверской районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше определение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Герасин И.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судьей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебное заседание Герасин И.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Герасина И.А. в его отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования определения, прихожу к выводу о его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года была направлена Герасину И.А. 17 февраля 2012 года, о чем свидетельствует копия сопроводительного письма (...). Однако доказательств, позволяющих установить факт получения Герасиным И.А. копии данного определения и дату его получения, либо причину его неполучения в материалах дела не имеется. Возвратившиеся из почтового отделения расписка и почтовое уведомление, позволяющие установить факт вручения Герасину И.А. копии данного определения и определить дату ее получения, либо установить причину ее неполучения в материалах дела отсутствуют.

При этом в ходатайстве Герасин И.А. ссылается на то, что определение судьи он не получал и узнал о нем в ходе телефонного разговора с секретарем суда.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным, поскольку доказательств, позволяющих установить факт получения Герасиным И.А. копии данного определения и дату ее получения, либо причину ее неполучения в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, прихожу к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования определения судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года и удовлетворении ходатайства Герасина И.А. о его восстановлении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Возвращая жалобу Герасина И.А. на постановление должностного лица, судья районного суда верно учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года, согласно которой в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

При этом, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку адрес места совершения административного правонарушения ... не относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы, то дело по жалобе Герасина И.А. подлежит направлению по подсудности в Таганский районный суд города Москвы.

Доводы в жалобе не опровергают выводов суда об обоснованности состоявшегося определения по делу и направлены на иное толкование права.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья Московского городского суда определил:

определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменений, жалобу Герасина И.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк