Решение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 7-1201/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - государственные регистрационные знаки - запрещающий сигнал светофора - КОАП - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 7-1201/2012

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Филина А.А. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве И. от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Филина А.А., а жалоба Филина А.А. - без удовлетворения, установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве И. от 18 января 2012 года Филин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, Филина А.А. обжаловал его в Лефортовском районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На указанное решение судьи Филина А.А. принесена жалоба, в которой он указывает на его незаконность, необоснованность, просит решение отменить и прекратить производство по делу, выражает несогласие с выводами суда, указывает на свою невиновность в совершении правонарушения, на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, на недоказанность его вины.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Филина А.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, не усматривается оснований для отмены или изменения решения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что Филин А.А., 29 декабря 2011 года в 20 часов 10 минут, управляя автомашиной "В" государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в сторону ул. ... в г. Москве и на пересечении с ул. ..., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной "Т" государственный регистрационный знак ..., тем самым Филина А.А. нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.

Действия Филина А.А. правильно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Филина А.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 99 ХА N 2400182, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Филина А.А от 18.01.2012 г., согласно которому Филин А.А., 29 декабря 2011 года в 20 часов 10 минут, управляя автомашиной "В" государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в сторону ул. ... в г. Москве и на пересечении с ул. ..., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной "Т" государственный регистрационный знак ..., тем самым Филина А.А. нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ; постановлением по делу об административном правонарушении 77 МО 3462386 в отношении Филина А.А. от 18.01.2012 г.; справкой о ДТП от 29.12.2011 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2011 г.; письменными объяснениями свидетелей А., С. и Е. и их аналогичными показаниям в судебном заседании в суде первой инстанции, полученными с соблюдением требований закона, подробно изложенными в решении судьи; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Филина А.А. в нарушении требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей А., С. и Е. и их аналогичными показаниям в судебном заседании в суде первой инстанции, полученными с соблюдением требований закона, поскольку они последовательны, конкретны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются с иными объективными доказательствами по делу, оснований для оговора Филина А.А. со стороны указанных лиц судом по делу не установлено, кроме того были проверены судьей и получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Филина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и оснований для допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД по делу не имеется, суду, рассматривающему жалобу, таких ходатайств не заявлено.

Доводы, изложенные Филином А.А. в жалобе, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Дело содержит сведения о разъяснении Филина А.А. его прав, в том числе права на защиту. Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Филина А.А. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве И. от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Филина А.А. законным и обоснованным.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве И. от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Филина Александра Александровича оставить без изменения, жалобы Филина А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк