Решение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 7-1206 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - административные правонарушения - ДТП - административное расследование - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 7-1206

Судья Московского городского суда Севалкин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ушенко А.И. - Макарова А.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года, которым Ушенко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

18.04.2012 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 11.05.2012 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Ушенко А.И.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы.

Судьей вынесено указанное выше постановление, об отмене которого, как незаконного и прекращении производства по делу, в своей жалобе просит защитник Ушенко А.И. - Макаров А.А.

В судебное заседание Ушенко А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Защитник Ушенко А.И. - Макаров А.А. в судебном заседании требования по жалобе поддержал.

Потерпевший Д.И.В. в судебном заседании показал, что механические повреждения его автомобиля являются незначительными и не возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Ушенко А.И. - Макарова А.А., потерпевшего Д.И.В., изучив и оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, что 12.04.2012 года в 16 часов 50 минут водитель Ушенко А.И., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Д.Н.В., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Ушенко А.И. в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

письменными объяснениями Д.Н.В., в которых изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указано на оставление водителем автомобиля ... государственный регистрационный знак ... места ДТП;

рапортом инспектора ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве;

схемой места ДТП;

справкой о ДТП, в которой указано на повреждение в результате ДТП автомобиля ... государственный регистрационный знак ... (...) вследствие наезда автомобиля ... государственный регистрационный знак ...,

письменными объяснениями очевидца ДТП П.Ю.Н., полученными с соблюдением требований закона;

протоколом осмотра транспортных средств.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Таким образом, действия Ушенко А.И. правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ушенко А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части, что Ушенко А.И. не совершал ДТП, поскольку не услышал удара, не почувствовал вибрации, характерной для столкновения автомобилей, никаких механических повреждений на своем автомобиле не обнаружил, за исключением небольшой потертости лакокрасочного покрытия, доказательства его вины в оставлении места ДТП отсутствуют, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, так как опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Довод жалобы в части, что по делу не проводилась экспертиза на предмет наличия повреждений, не влияет на правильность вывода судьи о виновности Ушенко А.И. в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Ушенко А.И. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, являющихся достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы в части указания на незначительность механических повреждений на автомобилях также не может служить правовым основанием для удовлетворения жалобы.

Административное наказание назначено Ушенко А.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом судья районного суда учел личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также степень его общественной опасности.

Доводы, на которые защитник Макаров А.А. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Ушенко В.И.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Ушенко А.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: