Решение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 7-1208 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - административное расследование - лишение водительских прав - умысел)

Решение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 7-1208

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Липатникова А.А., действующего в интересах Ходыкина А.А., на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым

Ходыкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

01 апреля 2012 года инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО ГЦ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 17 мая 2012 года в 10 час. 40 мин. в отношении Ходыкина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи защитником Липатниковым А.А. принесена жалоба, в которой он считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие у Ходыкина А.А. умысла на оставление места ДТП, на то, что судьей с недостаточной полнотой были исследованы все доказательства по делу, на нарушение права Ходыкина А.А. на защиту.

В судебное заседание Ходыкин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Липатникова А.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено и из материалов дела усматривается, что 31 марта 2012 года в 15 часов 18 минут, около дома 34 по ... в городе Москве Ходыкин А.А., управляя автомашиной Н. гос. рег. знак ..., стал участником ДТП с автомашиной Х. без гос. рег. знака, принадлежащей С., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Ходыкина А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Ходыкина А.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что на автомашине БМВ Х5 обнаружены механические повреждения заднего бампера, задней левой накладки бампера, левой задней арки крыла; письменными объяснениями С.; протоколом осмотра автомашины Н. рег. знак ..., из которого следует, что на данной автомашине обнаружены механические повреждения заднего бампера слева по ходу движения, заднего левого крыла в виде нарушения лакокрасочного покрытия (царапины, сколы); фотоматериалом.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ходыкина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Ходыкин А.А. оставил место ДТП, участником которого являлся.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не были учтены все обстоятельства дела, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, которые были оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд второй инстанции не имеет.

Довод в жалобе о том, что в действиях Ходыкина А.А. отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения, является не обоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу; им дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений, которая не вызывает. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Довод в жалобе о нарушении права Ходыкина А.А. на защиту, нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела имеется подписка о разъяснении Ходыкину А.А. его процессуальных прав и обязанностей, в том числе и право привлечь к участию в деле для представления своих интересов защитника, однако Ходыкин А.А. таким правом не воспользовался.

В жалобе защитник Липатников А.А. указывает на то, что при назначении Ходыкину А.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья не учел объективных факторов его жизни, личности виновного. Между тем, при назначении наказания судьей учтены требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного; характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновной.

Доводы в жалобе о том, что судьей не с достаточной полнотой были исследованы все доказательства по делу, не были надлежащим образом рассмотрены обстоятельства происшедшего, не состоятелен, поскольку судья исследовал все доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и вынес мотивированное решение по делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не влекут отмены состоявшегося постановления по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ходыкина А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко