Решение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. по делу N 7-1229 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - первичные средства пожаротушения - административные правонарушения - требования пожарной безопасности - государственный пожарный надзор)

Решение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. по делу N 7-1229

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылевского А.С. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г., которым постановление государственного инспектора района Черемушки ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору 1 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве N 565 от 25 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - и.о. генерального директора ГУП "..." Крылевского А.С. оставлено без изменения, жалоба представителя Крылевского А.С. - Лысенко М.Э. - без удовлетворения, установил:

19 августа 2011 г. государственным инспектором района Черемушки ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору, инспектором 1 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве по результатам плановой выездной проверки в отношении и.о. генерального директора ГУП "..." Крылевского А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе данной проверки.

Постановлением государственного инспектора района Черемушки ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору, инспектора 1 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве и.о. генерального директора ГУП "..." Крылевский А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и на него наложен административной штраф в размере 6000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица РОГНД, Крылевский А.С. обжаловал его в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. данное постановление было оставлено без изменений, жалоба Крылевского А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Крылевский А.С. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, указывая, что суд вынес решение на основании неполно выясненных и недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы защитник Крылевского А.С. - Лысенко М.Э. явилась, доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 18 августа 2011 г., в 10 часов 10 минут, в ходе проверки, проведенной РОГНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России, было выявлено, что в помещениях ГУП "...", расположенных по адресу: г. Москва, ул. ..., и.о. генерального директора ГУП "..." Крылевским А.С., допущены нарушения требований правил пожарной безопасности установленные "Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), зарегистрированными в Минюсте РФ от 27 июня 2003 года N 4838, а именно:

- п. 60 ППБ 01-03 - светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника;

- п. 91 ППБ 01-03 - пожарные краны внутреннего пожарного водопровода не укомплектована рукавами и стволами (в строении 7);

- п. 91 ППБ 01-03 - часть пожарных рукавов не присоединены к крану и стволу (в строении 8);

- п. 108 ППБ 01-03 - первичные средства пожаротушения не содержаться в соответствии с учетом положений, изложенных в приложении N 3;

- ППБ 01-03 Приложение N 3, п. 15 - на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале произвольной формы;

ППБ 01-03 Приложение 3, п. 16 - не каждый огнетушитель, установленный на объекте имеет порядковый номер нанесенный на корпусе белой краской.

Указанные действия Крылевского А.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Крылевского А.С. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2011 года; извещением о месте и времени рассмотрения протокола; распоряжением о проведении проверки N 411; извещением и.о. генерального директора ГУП "..." Крылевского А.С. о дате и времени проведения проверки; актом проверки N 441; копией приказа о назначении Крылевского А.С. на должность; копиями свидетельств о собственности.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ответственность за нарушения норм и требований пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации помещений, находящихся под управлением ГУП "...", расположенных по адресу: г. Москва, ..., несет именно Крылевский А.С., который, будучи и.о. генерального директора ГУП "..." является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, не допуская их нарушений.

Таким образом, действия Крылевского А.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи о виновности Крылевского А.С. в совершении вышеописанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины Крылевского А.С. в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, являются субъективным мнением заявителя, которое применительно к установленным по делу обстоятельствам основано на неверном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе Крылевского А.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, по существу, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьи или опровергали бы выводы судебного решения, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением судьи, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Крылевскому А.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Размер административного штрафа, назначенного должностным лицом, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и (или) решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ГУП "..." Крылевского А.С. в лице защитника Лысенко М.Э. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк