Решение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 7-1236 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - административное расследование - умысел - процессуальные документы)

Решение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 7-1236

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Глинка О.И. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым

Глинка О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

07 апреля 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

25 апреля 2012 года в 13 час. 30 мин. инспектором ДПС в отношении Глинка О.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Глинка О.И. принесена жалоба, в которой она считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность ее вины в совершении правонарушения; на неполное и необъективное исследование судьей обстоятельств дела; на то, что в процессуальных документах, полученных при проведении административного расследования, имеются неоговоренные исправления; объяснение свидетеля И.С.А. является недопустимым доказательством по делу; судом не рассмотрено ходатайство защиты о назначении по делу экспертизы; на отсутствие у нее умысла на оставление места ДТП, поскольку о столкновении транспортных средств Глинка О.И. осведомлена не была.

Проверив материалы дела, выслушав Глинка О.И., ее защитника Крючкова А.А., обсудив доводы жалоб, не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 04 апреля 2012 года в 21 час 20 минут водитель Глинка О.И., управляя автомашиной ... - гос. рег. знак ..., следуя у д. ..., корп. ... по Кировоградской улице, в городе Москве, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной ... - гос. рег. знак ... под управлением Ивановой С.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Глинка О.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Глинка О.И. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП, приложением - "описанием внешних повреждений ТС, участвующих в ДТП", в котором зафиксировано, что на автомашине ... - гос. рег. знак ... обнаружены механические повреждения переднего бампера; протоколами осмотра указанных транспортных средств ... и ... с описанием повреждений на обеих автомашинах, подписанных Глинка О.И. без каких-либо замечаний; письменными объяснениями (от 15 апреля 2012 года на л.д. 14), аналогичными показаниями в суде свидетеля И.С.А., подробно изложенными в постановлении суда; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Глинка О.И., определением о передаче дела в суд с описанием события правонарушения.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Глинка О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Глинка О.И. оставила место дорожного происшествия, участником которого она явилась.

Довод о том, что в действиях Глинка О.И. отсутствовал умысел на совершение вмененного ей административного правонарушения, поскольку она была уверена, что столкновения транспортных средств не произошло, поэтому уехала с места столкновения автомашин, является необоснованным и опровергается собранными по делу доказательствами, которые с достоверностью свидетельствует о том, что Глинка О.И., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинула.

Довод жалоб о том, что в рапорте инспектора ОБ ДПС ГИДД УВД по ЮАО г. Москвы (л.д. 4) имеются неоговоренные исправления, не может повлечь отмены постановления судьи, поскольку указанный процессуальный документ не влияет на правильность квалификации действий Глинка О.И., так как совокупность иных допустимых доказательств по делу позволяет квалифицировать действия Глинка О.И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалоб о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятелен, поскольку, совокупность исследованных судьей доказательств, в том числе письменные объяснения свидетеля И.С.А. позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Глинка О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при даче письменного объяснения свидетель И.С.А. не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не влечет удовлетворения жалобы. Судья не ссылается на объяснение как на доказательство вины. Указанный свидетель был допрошен в ходе судебного заседания и предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует подписка свидетеля (л.д. 35); показания свидетеля И.С.А. о том, что автомашина под управлением заявительницы двигалась 7.04.2012 г. задним ходом по указанному адресу, совершила наезд на стоящий ее автомобиль и после этого уехала с места происшествия, - приняты судьей в качестве допустимого доказательства по делу, им дана мотивированная оценка в постановлении.

В качестве одного из доводов жалоб Глинка О.И. ссылается на то, что судьей было проигнорировано ее ходатайство о назначении по делу независимой трасологической и химической экспертиз. Между тем довод не состоятелен, поскольку материалы дела не содержат подобного ходатайства, отвечающего требованиям положений ст. 24.4 КоАП РФ.

Приобщенные к жалобам фотографии не могут опровергнуть выводов суда о виновности Глинка О.И. в совершении административного правонарушения, поскольку, при их изучении невозможно установить время фотосъемки, применение или неприменение при их производстве фотомонтажа, либо иных технических средств.

Иные доводы, на которые Глинка О.И. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий.

Административное наказание заявительнице назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновной.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Глинка О.И. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко