Решение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 7-1239 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - административное расследование - пассажир - водитель)

Решение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 7-1239

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гоменюка Ю. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым

Гоменюк Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

02 апреля 2012 года инспектором 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 05 апреля 2012 года инспектором розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Гоменюка Ю.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Считая постановление незаконным, заявитель Гоменюк Ю. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на неправильное определение судьей обстоятельств дела, на нарушение пассажиром П.И.Е. Правил дорожного движения РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления суда не усматриваю.

Судьей установлено, что 02 апреля 2012 года, примерно в 11 часов 15 минут, водитель Гоменюк Ю., управляя автобусом марки "..." гос. рег. знак ..., следуя у д. ..., по ул. ... в г. Москве, при высадке пассажиров на остановке общественного транспорта, допустил зажатие дверями автобуса пассажира П.И.Е., начал движение, не убедившись в безопасности движения, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту описанного выше ДТП; справкой по ДТП; протоколом осмотра места происшествия; схемой места правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о виновности Гоменюка Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Гоменюк Ю. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы Гоменюка Ю. о том, что он не заметил зажатие дверями пассажира, поскольку обзор был ограничен, в материалах дела не имеется медицинского заключения на наличие у пассажирки автобуса телесных повреждений, П.И.Е. сама нарушила ПДД РФ, - направлены на переоценку собранных по делу доказательств, являлись предметом исследования судьи первой инстанции и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые с достоверностью свидетельствует о том, что заявитель был осведомлен о случившемся, но в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы о том, что наказание заявителю назначено без учета объективных обстоятельств его личной жизни, в подтверждение чему к жалобе были приобщены: свидетельство о заключении брака Гоменюка Ю.М. с К.Н.В., свидетельство о рождении Гоменюк Д.Ю., свидетельство о регистрации по месту жительства на имя Гоменюк Д.Ю., справка Института Экономики и Культуры на имя К.Н.В., пенсионное удостоверение на имя К.Т.Ю. и справка об инвалидности на имя последней, - не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, и назначении ему наказания, поскольку административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко