Решение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 7-1255/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - административное расследование - водитель - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 7-1255/2012

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника адвоката Цыганова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костюшина П.Ю. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым

Костюшин П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

11 апреля 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17 апреля 2012 года в 19 час. 50 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Костюшина П.Ю. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Костюшиным П.Ю. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Одновременно с жалобой Костюшиным П.Ю. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, полагаю возможным его удовлетворить, поскольку срок на подачу жалобы на постановление судьи 1 инстанции Костюшиным П.Ю. пропущен по уважительной причине.

Согласно ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч. 3 данной статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения должна быть вручена или выслана в срок до трех суток после его вынесения, однако в нарушение требований закона копия постановления по делу об административном правонарушении от 18 мая 2012 г., не была выслана по почте своевременно, что лишило Костюшина П.Ю. возможности своевременно обжаловать постановление суда. Как следует из сопроводительного письма суда, копия постановления выслана Костюшину П.Ю. по почте 31 мая 2012 г., однако почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Следовательно, довод заявителя о том, что ему не вручена своевременно копия постановления, обоснован.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие Костюшина П.Ю., копия постановления суда от 18 мая 2012 г. получена им на руки 13 июня 2012 г., с 17 июня 2012 г. по 26 июня 2012 г. Костюшин П.Ю. находился в служебной командировке. Жалоба на постановление принесена им 26 июня 2012 г.

При таких обстоятельствах, полагаю, что срок на подачу жалобы на постановление суда от 18 мая 2012 г. Костюшиным П.Ю. пропущен по уважительной причине.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2012 г. подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника адвоката Цыганова П.Ю., Костюшина П.Ю., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судом установлено, что Костюшин П.Ю.12 марта 2012 года в 20 час. 00 мин., управляя автомашиной марки ... г.р.з. ... по адресу: ..., совершил столкновение с автомашиной марки ... г.р.з. ..., под управлением водителя Л.Л.А., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Костюшина П.Ю. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Костюшина П.Ю., уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии с описанием повреждений автомашины ... а именно: повреждения заднего бампера; объяснениями Л.Л.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; карточкой учета транспортных средств, актом осмотра транспортного средства ..., которым установлено наличие механических повреждений в виде следов притертости на переднем бампере справа, повреждение переднего бампера слева - лопнут, фототаблицами, показаниями свидетеля П.А.С. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Костюшина П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель Костюшин П.Ю. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Показания свидетеля О.А.Л., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, показавшего суду, что 12 марта 2012 г. в 19 час. 40 мин. водитель Костюшин П.Ю. привез ему домой по адресу ... книги из издательства, поэтому он не мог находиться в это время на месте ДТП, следует оценить критически, поскольку свидетель заинтересован в исходе дела и желает помочь Костюшину П.Ю. уйти от ответственности, кроме того его показания противоречат материалам дела.

Доводы заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно не назначена автотехническая экспертиза, так же не может являться основанием к отмене постановления. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности Костюшина П.Ю. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют объяснения Л.Л.А., свидетеля П.А.С., а так же зафиксированные в акте осмотра от 10 апреля 2012 г. (на л.д. 21) механические повреждения автомобиля ...", которые по своему характеру являются сопоставимыми с механическими повреждениями на автомашине ...

Указание заявителя на незначительность повреждений, не может явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не подлежит оценке размер ущерба. Кроме того, данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Костюшин П.Ю. не почувствовал контактного взаимодействия транспортных средств и у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Костюшина П.Ю., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении права на защиту, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Костюшина П.Ю. и его защитника не состоятелен, поскольку Костюшин П.Ю. о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, имел реальную возможность обеспечить в судебное заседание своего защитника, дело принято судом к своему производству 26 апреля 2012 г., было отложено на 12 мая 2012 г., затем на 18 мая 2012 г.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрены заявленные ходатайства, не обоснован, согласно определения суда от 12 мая 2012 г. все заявленные ходатайства рассмотрены и в их удовлетворении отказано (...). Нарушений требований ст. 24.4 КоАП РФ не установлено.

Иные доводы жалобы Костюшина П.Ю. не могут повлечь отмену судебного постановления, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете.

Административное наказание Костюшину П.Ю. назначено минимальное, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, в том числе семейного и имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Костюшина П.Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова