Решение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 7-1256/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - административное расследование - место происшествия - КОАП)

Решение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 7-1256/2012

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Шелоханова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелоханова Н.П. и его защитника Шелоханова П.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым

Шелоханова Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

17 марта 2012 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

25 апреля 2012 года в 11 час. 20 мин. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Шелоханова Н.П. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Шелохановым Н.П. и его защитником Шелохановым П.Н. принесена жалоба, в которой они ставят вопрос об его отмене.

В судебное заседание Московского городского суда Шелоханов Н.П. не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Шелоханова Н.П. - Шелоханова П.Н., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судом установлено, что Шелоханов Н.П. 17 марта 2012 года в 21 час. 00 мин., управляя автомашиной марки ... г.р.з. ..., по адресу ..., совершил столкновение с припаркованной автомашиной марки ... г.р.з. ..., принадлежащей И.Н.А. после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Шелоханова Н.П. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Шелоханова Н.П. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии с описанием повреждений автомашины "ВАЗ" (левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, передний бампер); письменными объяснениями И.А.Н., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; рапортом инспектора ДПС; актом осмотра транспортного средства ..., из которого следует наличие механических повреждений, сопоставимых с повреждениями автомашины ..., а именно: передний бампер, переднее левое крыло, потертости на левой стороне машины; фотоматериалами; карточкой водителя.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шелоханова Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Шелоханов Н.П. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы Шелоханова Н.П. и его защитника об отсутствии события ДТП, являются несостоятельными и полностью опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Так в справке о ДТП и акте осмотра транспортных средств установлен и зафиксирован факт причинения повреждений обеим автомашинам, что является одним из признаков ДТП, т.е. события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Из объяснений Шелоханова Н.П. следует, что он "мог зацепить стоящий рядом автомобиль", что в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств было для него очевидно.

Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Шелоханова Н.П. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствует акт осмотра транспортного средства, фототаблицы, описание повреждений автомашины ... По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признано судом достаточными для принятия решения о виновности Шелоханова Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К доводам Шелоханова Н.П. о том, что он не имел умысла скрываться с места ДТП, суд относится критически и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были надлежащим образом исследованы судом, и получили надлежащую оценку в соответствии с положения ст. 26.11 КоАП РФ.

Данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Довод жалобы о нарушении правила подсудности рассмотрения дела, не обоснован, направлен на иное толкование ст. 29.5 КоАП РФ, из которой следует, что дело об административном правонарушении по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве находится в г. Москве, на ..., на территории юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Довод жалобы о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности так же не обоснован, поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судье - по истечении 3-х месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено 17 марта 2012 г., постановление судьёй вынесено 01 июня 2012 г. в установленный законом 3-х месячный срок.

Ссылка на то, что Шелоханов Н.П. не мог совершить ДТП, т.к. находился на рабочем месте и 16 и 17 марта 2012 г., не обоснована, поскольку на работу заявитель был 17 марта 2012 г. до 11 часов в ..., а ДТП имело место быть вечером 17 марта 2012 г. в 21 час. 00 мин.

Административное наказание Шелоханову Н.П. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Шелоханова Н.П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова