Решение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 7-1258/2012 (ключевые темы: пешеход - пешеходный переход - производство по делам об административных правонарушениях - ДТП - состав административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 7-1258/2012

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Таштамирова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Семигиной Н.В. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г., которым постановлено:

постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 декабря 2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении N ... оставить без изменения, жалобу Семигиной Н.В. - без удовлетворения, установил:

09 ноября 2011 г. в 18 час. 22 мин. в районе ул. ..., у дома ... в г. ... произошло ДТП, с участием водителя Н.А.А., управлявшего автомашиной марки ... г.р.з. ... и пешехода П.В.Е. ... г. рождения.

09 ноября 2011 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на пешехода и проведении административного расследования.

По результатам расследования, Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 декабря 2011 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении N ... в отношении водителя Н.А.А. по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласилась законный представитель Пьянкова В.Е. ... г. рождения, его мать С.Н.В. и обжаловала его в суд.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года постановление инспектора Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 декабря 2011 г. N ... оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Семигина Н.В., ею принесена жалоба в Московский городской суд.

В судебное заседание Семигина Н.В. и ее защитник Таштамирова С.С. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Н.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела по жалобе Семигиной Н.В. в отсутствие Н.А.А.

Проверив материалы дела, выслушав Семигину Н.В., её защитника Таштамирова С.С., проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 20112 г. законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению по следующим основаниям.

Разрешая жалобу, судья обоснованно исходил из того, что административное расследование по факту ДТП имевшем место 09 ноября 2011 г. в 18 час. 22 мин. на ул. ..., у дома ... в г. ..., с участием водителя Н.А.А., управлявшего автомашиной марки ... г.р.з. ... и пешехода П.В.Е. ... г. рождения, проведено полно и всесторонне, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения водителя Н.А.А., показания свидетелей К.А.В., Е.Я.И., А.Ф.А., полученные с соблюдением требований закона, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справка по ДТП, схема ДТП, рапорта сотрудников полиции.

В связи с чем, судья пришел к правильному выводу о том, что постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России г. Москвы от 17 декабря 2011 г., N ..., которым в отношении Н.А.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении в по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, законно и обосновано.

Оценивая показания свидетелей К.А.В., Е.Я.И., А.Ф.А., суд пришел к правильному выводу о том, что пешеход П.В.Е. переходил дорогу в неустановленном месте, вне зоне пешеходного перехода, проявил неосмотрительность и неосторожность, что привело к ДТП с его участием, поскольку водитель Н.А.А. проехал регулируемый пешеходный переход на разрешающий ему свет светофора и неожиданное появление пешехода перед движущимся автомобилем с разрешенной максимальной скоростью 50-60 км/час не давало технической возможности избежать столкновение, поскольку как показали все свидетели - пешеход внезапно выбежал на проезжую часть дороги и не убедился в безопасности своих действий.

Таким образом, довод жалобы заявителя о виновности Н.А.А. не может быть принят во внимание и повлечь отмену постановления должностного лица и решения суда, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о нарушении пешеходом П.В.Е. Правил дорожного движения РФ.

Бесспорных доказательств того, что Н.А.А. выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий ему сигнал светофора и наезд на пешехода П.В.Е. совершен на пешеходном переходе - не имеется.

Кроме того, как следует из схемы ДТП, наезд на пешехода П. В.Е. произведен на расстоянии 6,4 м. от регулируемого пешеходного перехода.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания свидетелей, с которыми заявитель не согласен, а также доказательства, на которые она ссылается объективно оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

При отсутствии прямых доказательств вины Н.А.А., в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности и обоснованности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении правомерен.

Довод жалобы о том, что суд не вызвал в качестве свидетелей У.С.С. и А.Д. не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения судьи, поскольку ходатайства о вызове данных свидетелей не заявлено, кроме того, как пояснила заявитель указанные свидетели очевидцами ДТП не были.

Доводы заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно не назначена автотехническая экспертиза, так же не может являться основанием к отмене постановления. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности/или невиновности Н.А.А. в нарушение требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не требуется специальных познаний (за исключением исследования вопроса о степени причиненного вреда здоровью потерпевших), а при каких обстоятельствах имел место наезд на пешехода, свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, в частности схема ДТП, объяснения Н.А.А., которые не противоречат показаниям допрошенных свидетелей, которые получили надлежащую правовую оценку судом 1 инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова