Решение Московского городского суда от 24 июля 2012 г. по делу N 7-1270 (ключевые темы: ДТП - отсутствие состава административного правонарушения - инспектор - водитель - ДПС)

Решение Московского городского суда от 24 июля 2012 г. по делу N 7-1270

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Титенкова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Титенкова И.С. в интересах Федюкина Н.В. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г., которым Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД по г. Москве от 23 марта 2012 г. N ... по делу об административном правонарушении о привлечении Федюкина Н.В. к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере ... руб. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения, установил:

23 февраля 2012 года в 14 час. 00 мин. на проезжей части дороги . произошло ДТП, с участием двух транспортных средств:

1. Автомашина ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Федюкина Н.В., принадлежащая ..., с которой Федюкин Н.В. состоял в трудовых отношениях.

2. Автомашина ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Я.С.В.

Постановлением N ... от 28 февраля 2012 г. производство по административному делу за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ в отношении водителя Федюкина Н.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (...).

Не согласившись с данным постановлением, которым установлен факт нарушения Федюкиным п. 10.1 ПДД РФ, Федюкин Н.В. подал жалобу начальнику ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД по г. Москве (...).

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД по г. Москве от 23 марта 2012 г. указанное постановление отменено и материал направлен должностному лицу (инспектору) на новое рассмотрение (...).

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД по г. Москве от 23 марта 2012 г. N ... производство по административном делу в отношении Я.С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (...).

А в отношении Федюкина Н.В. было составлено два протокола об административном правонарушении 23 марта 2012 г. и вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности:

1. Протокол ... от 23 марта 2012 г. за нарушение Федюкиным Н.В. п. 9.1, п. 10.1; п. 9.4 ПДД РФ и на основании постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД по г. Москве от 23 марта 2012 г. N ... по делу об административном правонарушении Федюкин Н.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказания в виде штрафа в размере ... руб. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 2. Протокол ... от 23 марта 2012 г. за нарушение Федюкиным Н.В. п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ и на основании постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД.

С постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД по г. Москве от 23 марта 2012 г. N ... Федюкин Н.В. не согласился, обратился с жалобой в суд. Жалоба подана его защитником Титенковым И.С.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. постановление от 23 марта 2012 г. N ... по делу об административном правонарушении в отношении Федюкина Н.В. оставлено без изменений, а жалоба защитника - без удовлетворения.

На решение суда принесена жалоба защитником Федюкина Н.В. - Титенковым И.С., в которой он просит отменить решение суда, указывая на его незаконность.

В судебное заседание Федюкин Н.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи, с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Федюкина Н.В. - Титенкова И.С., изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

Судья правильно установил, что 23 февраля 2012 года на ... напротив дома в г. ... произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, участниками которого стали Федюкин Н.В. и Я.С.В.

Причиной ДТП явилось нарушение Федюкиным Н.В., п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, поскольку Федюкин Н.В. не учел боковой интервал до транспортного средства ...

Вина Федюкина Н.В. подтверждается:

- протоколом 99 ХА N 2238320 от 23 марта 2012 г. об административном правонарушении в отношении Федюкина Н.В.;

- Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД по г. Москве от 23 марта 2012 г. N ..., которым производство по административном делу в отношении Я.С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (...) и которое не обжаловано Федюкиным Н.В., в установленном законом порядке;

- справкой о ДТП;

- схемой места происшествия;

- объяснениями участников ДТП Я.С.В., Федюкина Н.В.;

- наличием и характером имеющихся механических повреждений автомашин;

- фототаблицами;

- показаниями свидетеля Я.К.В.

Судья пришел к обоснованному выводу, что действия Федюкина Н.В. инспектором правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, так как именно Федюкин Н.В. управляя транспортным средством, не соблюдал боковой интервал между транспортными средствами, что стало причиной ДТП.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений Федюкина Н.В. следует, что он "подъехал непосредственно к выезду на ... и светофору остановился в левой полосе, второй справа от меня, за стоящими уже там машинами, ожидая включения разрешающего сигнала, дополнительной стрелки чтобы продолжить движение по своей траектории направо, с выездом на ... во второй ряд, скорость была 5 км. час, при движении почувствовал удар в правую часть машины".

Как следует из схемы ширина проезжей части составляет 9.2 метра, а напротив места столкновения - 11 метров. Дорожная разметка 1.1, 1.5 или 1.7 (приложения N 2) к ПДД РФ разделяющая полосы попутного направления в данном месте отсутствует. Водители обязаны в таком случае руководствоваться положениями п. 9.1 ПДД РФ, что позволяет водителям с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ располагать ТС в три полосы (по 3.06 м.) движения с учетом интенсивности движения и плотности потока, а так же требований разделов 8 и 9 ПДД РФ.

Место столкновения расположено на расстоянии 3.9 метра от правового края проезжей части. Следовательно, Федюкин Н.В. не выполнил требование раздела 9 ПДД РФ.

Характер и направление полученных повреждений на автомашине ..., удар в вывернутое правое переднее колесо, правой стороной автомашины ... с повреждением рулевой тяги автомашины ... и наружного левого зеркала упавшего вперед по ходу движения указывает на опережение автомашиной ... автомашины ..., что свидетельствует о нарушении Федюкиным Н.В. п. 9.10 ПДД РФ.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности квалификации его действий.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Довод жалобы, о том, что Федюкин Н.В. не совершал правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, опровергается указанными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Довод жалобы о наличии противоречий в объяснениях участников ДТП не может являться основанием к отмене решения судьи, поскольку объяснения участников ДТП не противоречивы, последовательны, согласуются в другими материалами дела, в том числе со схемой ДТП, а также фототаблицами, из которых видно, что Федюкин Н.В., управляя автомашиной неверно расположил транспортное средство на проезжей части дороги.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, противоречат представленным в деле доказательствам и не влияют на правильность квалификации действий Федюкина Н.В.

Административное наказание Федюкину Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Довод жалобы, о том, что не было дорожной разметки на месте ДТП не может быть принят во внимание, поскольку в таком случае водители обязаны соблюдать требование п. 9.1 ПДД РФ, из которого следует, что водитель сам определяет количество полос на полосе дорожного движения и визуально определяет безопасный боковой интервал и расстояние до впереди движущего ТС.

Довод жалобы о том, что отменяя постановление инспектора от 28 февраля 2012 г., которым в отношении Федюкина Н.В. прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо решением от 23 марта 2012 г. не вправе был направлять дело на новое рассмотрение поскольку это обстоятельство ухудшило положение Федюкина Н.В., не обоснован, направлен на иное толкование закона. При рассмотрении дела 23 марта 2012 г. командир ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД по г. Москве указанное постановление отменил и материал направлен должностному лицу (инспектору) на новое рассмотрение, поскольку при вынесении постановления нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД по г. Москве от 23 марта 2012 г. N ... и постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД по г. Москве от 23 марта 2012 г. N ... Федюкин Н.В. привлечен к административной ответственности по одной и той же статье - по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что является нарушением требований п. 4 ст. 4.1 КоАП РФ - которая исключает возможность привлечения к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, так же не обоснован, поскольку в данном случае Федюкин Н.В. совершил два самостоятельных действия - не правильно расположил транспортное средство на проезжей части дороги, нарушил требования п. 9.1 и п. 9.4 ПДД РФ и не соблюдал боковой интервал при управлении ТС, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. А поскольку он совершил два самостоятельных правонарушения, он обоснованно привлечен дважды к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменений, а жалобу защитника Титенкова И.С. в интересах Федюкина Н.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Давыдова И.Н.