Решение Московского городского суда от 10 июля 2012 г. по делу N 7-1272 (ключевые темы: административные правонарушения - государственные регистрационные знаки - административное расследование - ДТП - ходатайство об отложении)

Решение Московского городского суда от 10 июля 2012 г. по делу N 7-1272

Судья Московского городского суда Севалкин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркосян С.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года, которым Маркосян С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

18 мая 2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 07 июня 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Маркосян С.А.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы.

Судьей вынесено указанное выше постановление, об отмене которого, как незаконного и прекращении производства по делу, в своей жалобе просит Маркосян С.А.

Маркосян С.А., ее защитник Титова Л.В. в судебном заседании требования по жалобе поддержали.

Г.А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав Маркосян С.А., ее защитника Титову Л.В., изучив и оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, что 18.05.2012 года в 14 часов 35 минут, водитель Маркосян С.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., являясь участником ДТП с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Г.А.С., в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Маркосян С.А. в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

письменными объяснениями Г.А.С., Ш.Л.В., в которых изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указано на оставление водителем автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ..., места ДТП, полученными с соблюдением требований закона;

рапортом инспектора ДПС 3-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве;

схемой места ДТП;

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Таким образом, действия Маркосян С.А. правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Маркосян С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод жалобы в части указания на отсутствия в действиях Маркосян С.А. события административного правонарушения, является ошибочным и основан на неправильном толковании закона.

Довод жалобы в части, что постановление вынесено неправомочным судьей, так как по делу не проводилось административное расследование, опровергается материалами дела.

Довод жалобы в части, что по делу не проводилась экспертиза на предмет наличия повреждений, не влияет на правильность вывода судьи о виновности Маркосян С.А. в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Маркосян С.А. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, являющихся достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы в части, что Маркосян С.А. не была извещена о слушании дела в суде, не может служить основанием для отмены постановления, так как Маркосян С.А. присутствовала в судебном заседании 07.06.2012 года, ходатайства об отложении судебного разбирательства от Маркосян С.А. не поступало.

Административное наказание назначено Маркосян С.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом судья районного суда учел личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также степень его общественной опасности.

Доводы, на которые Маркосян С.А. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Маркосян С.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Маркосян С.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: