Решение Московского городского суда от 10 июля 2012 г. по делу N 7-1278 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - КОАП - определение о назначении экспертизы - безопасность дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 10 июля 2012 г. по делу N 7-1278

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хандогина С.М. на решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО г. Москвы от 14 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Хандогина С.М. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, установил:

постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО г. Москвы от 14 марта 2012 г. Хандогин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Хандогин С.М. обжаловал его в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на решение Хандогин С.М. указывает на его незаконность, необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, на необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, просит решение судьи районного суда отменить.

Второй участник ДТП С.К.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Хандогина С.М., настаивавшего на отмене решения суда, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи.

Судьей установлено, что 07 февраля 2012 года в 21 час 45 минут Хандогин С.М., управляя автомашиной ... - гос. рег. знак ... по адресу: ... в направлении области в районе дома ..., нарушив п. 8.4 ПДД РФ стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной ... - гос. рег. знак ... под управлением водителя С.К.Д., который следовал прямо без изменения направления движения.

Действия Хандогина С.М. правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Хандогина С.М. в его совершении подтверждаются: постановлением о назначении административного наказания, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места правонарушения, объяснениями второго участника ДТП С.К.Д., полученными с соблюдением требований закона, показаниями в суде первой инстанции свидетеля Х.И.С., подробно изложенными в решении судьи; фотоматериалом.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хандогина С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомашине марки ... - гос. рег. знак ...

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в числе которых - постановление должностного лица, протокол об административном правонарушении, в которых указаны все существенные обстоятельства совершенного административного правонарушения и которые позволяют установить правильность квалификации действий при совершении указанного правонарушения.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Хандогина С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство было разрешено по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, и обоснованно отвергнуто по изложенным в определении судьи (л.д. 22) мотивам; у суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводами первой инстанции.

В подтверждение доводов о своей невиновности в совершении административного правонарушения Хандогиным С.М. к жалобе приобщено заключение специалиста N 057-1-12 СМ Московского транспортного института, однако указанный документ не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в силу следующего.

Как следует из материалов дела, автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела об административном правонарушении не назначалась; эксперт, проводивший названное исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; исследование осуществлялось без проведения осмотра транспортных средств, по фотоснимкам автомобиля Рено Логан, фотокопии материалов дела об административном правонарушении, в том числе фототаблицы с фотоснимками с места ДТП, а потому указанное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Хандогина С.М. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, достаточно совокупности вышеприведенных доказательств, позволяющих вынести законное и обоснованное решения по результатам их исследования и оценки.

Административное наказание Хандогину С.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. в отношении Хандогина С.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко