Решение Московского городского суда от 10 июля 2012 г. по делу N 7-1280 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - ходатайство об отложении - водитель - КОАП)

Решение Московского городского суда от 10 июля 2012 г. по делу N 7-1280

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харабуровой О.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым Харабурова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

28 февраля 2012 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

26 апреля 2012 года инспектором ОБ ДПС по УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Харабуровой О.В.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Харабурова О.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, указывает на свою непричастность к ДТП и невиновность в совершении вмененного правонарушения, на заинтересованность в исходе дела второго участника ДТП, на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судьей, на фальсификацию материалов дела судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Харабурову О.В. и защитника Гаврюшенко П.И., оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи не усматривается.

Судьей установлено, что 28 февраля 2012 года, в 18 часов 30 минут, водитель Харабурова О.В., управляя автомашиной ... - гос. рег. знак ..., по адресу: ..., стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на стоящее транспортное средство ... - гос. рег. знак ..., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Харабуровой О.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Харабуровой О.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места правонарушения; письменными объяснениями и аналогичными показаниями в суде первой инстанции свидетеля И.В.Н., подробно изложенными в постановлении судьи; фотоматериалом; протоком осмотра транспорта.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Харабуровой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Харабурова О.В. оставила место ДТП, участником которого она являлась.

В своей жалобе Харабурова О.В. указывает на то, что настоящее дело было необоснованно рассмотрено судьей в ее отсутствие, материалы дела сфальсифицированы, поскольку ею, посредством направления телеграммы в Измайловский районный суд города Москвы было подано ходатайство об отложении слушания дела, однако, после длительных разбирательств в канцелярии суда и почтовом отделении, выяснилось, что указанное ходатайство поступило в суд, но своевременно судье Семеновой Н.А. не передано, в связи с чем, судья вынесла постановление без его учета, - не может служить поводом для отмены постановления.

Как усматривается из материалов дела, поданное Харабуровой О.В. ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине, было рассмотрено судьей по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, и обоснованно отвергнуто по изложенным в определении судьи мотивам; у суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, ссылка, которую приводит Харабурова О.В. в жалобе в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание, а именно: болезнь малолетнего сына, в подтверждение чему к жалобе заявителем была приобщена справка из Детской городской поликлиники N 31, не состоятельна, поскольку указанная версия о неудовлетворительном самочувствии ребенка была озвучена только в суде второй инстанции, а при подаче ходатайства в районный суд Харабурова О.В. на указанные обстоятельства не ссылалась, в связи с чем, судья верно указал на то, что последняя не представила документов, подтверждающих уважительности причин ее неявки.

Довод Харабуровой О.В. о том, что она ДТП не совершала, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом осмотра транспорта, подписанным водителем Харабуровой О.В. без замечаний, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что свидетельские показания второго участника ДТП И.В.Н. нельзя признать объективными и положить в основу постановлении, несостоятелен, поскольку вопреки доводам в жалобе вышеуказанные показания конкретны, последовательны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются с иными объективными доказательствами по делу оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Оснований для оговора Харабуровой О.В. со стороны указанного лица судом не установлено.

Доводы, указанные в жалобе, не могут повлечь отмену постановления судьи.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Харабурова О.В. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не были установлены все обстоятельства по делу является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Харабуровой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий и не свидетельствуют о невиновности в совершении правонарушения.

Административное наказание Харабуровой О.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Харабуровой О.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко