Решение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. по делу N 7-1281/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - административное расследование - государственные регистрационные знаки - водитель)

Решение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. по делу N 7-1281/2012

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никулиной Н.А. - Монахова С.Н., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым Никулина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, установил:

определением инспектора 3 роты 3 взвода полка ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 20 марта 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления неизвестным водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования в отношении Никулиной Н.А. 11 апреля 2012 года составлен протокол 77 МР ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Монахов С.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, на то, что при рассмотрении дела судом не были установлены все обстоятельства по делу, необоснованно отказано в допросе дополнительных свидетелей, допущены процессуальные нарушения при проведении административного расследования, в действиях Никулиной Н.А. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения.

В судебное заседание защитник Монахов С.Н., Никулина Н.А. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Монахова С.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Никулина Н.А. 20 марта 2012 года в 08 час. 35 мин., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. ... в районе д. 2 в г. Москве, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки ...государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Действия Никулиной Н.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и виновность Никулиной Н.А. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2012 года; рапортом инспектора 3 роты 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 марта 2012 года; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2012 года с указанием времени, места, расположения транспортного средства - автомашины марки ..., под управлением водителя Костригиной А.А., с описанием полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждений, а также с указание на то, что водитель автомашины марки ... место дорожно-транспортного происшествия оставил; письменными объяснениями Костригиной А.А., полученными с соблюдением требований КоАП РФ; письменными объяснениями свидетеля Ш.П.П.; письменными объяснениями Никулиной Н.А.; протоколом осмотра транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... с указание на выявленные повреждения переднего бампера справа в виде имеющихся потертостей; фототаблицей; а также протоколом ... от 11 апреля 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленном уполномоченным должностным лицом в отношении Никулиной Н.А.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Никулиной Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Никулина Н.А. оставила место дорожного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, является несостоятельным и полностью опровергается всесторонне исследованными судом доказательствами, совокупность которых является достаточной для однозначного вывода судьи о виновности Никулиной Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, а также действия Никулиной Н.А., изложенные ею в письменных объяснениях (л.д. 9), свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Никулиной Н.А., что вызывает критическое отношение к ее доводу о том, что у нее отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судьей было необоснованно отказано в допросе дополнительных свидетелей, не может послужить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку представленные в материалах дела доказательства в совокупности являются достаточными для проверки дела об административном правонарушении в полном объеме, разрешения его по существу.

Ссылка в жалобе на отсутствие повреждений на транспортных средствах, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, в частности схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2012 года с указанием на осмотр автомашины марки ..., под управлением водителя Костригиной А.А., с описанием полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждений, а также протоколом осмотра транспортного средства Лексус государственный регистрационный знак ... с указание на выявленные повреждения переднего бампера справа в виде имеющихся потертостей, фототаблицами.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении административного расследования, о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену постановления судьи, поскольку данные, отраженные в представленной в материалы дела схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2012 года, позволяют достоверно установить время, место совершения дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортного средства - автомашины марки ..., под управлением водителя Костригиной А.А., схема содержит описание полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобиля Инфинити, а также указание на то, что водитель автомашины марки ... место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что должностным лицом было вынесено постановление о прекращении производство по административному делу в отношении Никулиной Н.А., не обоснован, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено за совершение Никулиной Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку был нарушен п. 2.5 ПДД РФ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении с другим составом правонарушения не свидетельствует о прекращении производства за нарушение Никулиной Н.А. п. 2.5 ПДД РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Никулиной Н.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым Никулина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,- оставить без изменения, жалобу защитника Монахова С.Н., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк