Решение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. по делу N 7-1297 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - умысел - административное расследование - место рассмотрения дела)

Решение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. по делу N 7-1297

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мудрака А.А. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года, которым Мудрак А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

27 марта 2012 года инспектором отделения по розыску 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого она являлся.

По результатам проведенного административного расследования 11 мая 2012 года в 8 час. 27 мин. старшим инспектором 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Мудрака А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи заявителем Мудрак А.А. принесена жалоба, в которой он считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП, на то, что покинул он место ДТП с устного разрешения второго участника ДТП, на нарушение судом его права на защиту, на то, что судьей районного суда необоснованно отклонено его ходатайство, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Мудрака А.А. и его защитника по ордеру Трубицына А.Г., поддержавших доводы жалобы, не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено и из материалов дела усматривается, что 26 марта 2012 года в 13 часов 20 минут водитель Мудрак А.А., управляя автомашиной М. гос. рег. знак ... с прицепом Х. гос. рег. знак ..., двигаясь по ... в сторону ул. ... в районе д. 45, допустил падение с автомашины кусков льда на транспортное средство В. гос. рег. знак ..., то есть стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Мудрак А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Мудрак А.А. в его совершении подтверждаются: схемой места правонарушения; письменными объяснениями свидетеля В.; свидетеля А., справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом об административном правонарушении, фототаблицами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мудрака А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Мудрак А.А. оставил место ДТП, участником которого он явился.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не были учтены все обстоятельства дела, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, которые были оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд второй инстанции не имеет.

Довод в жалобе о том, что в действиях Мудрака А.А. отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения, является не обоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу; им дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений, которая не вызывает. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Довод в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела по месту жительства Мудрака А.А., не состоятелен, поскольку указанное ходатайство было разрешено судьей по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, и обоснованно отвергнуто по изложенным в постановлении суда мотивам, у суда, рассматривающего жалобу не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод в жалобе о том, что Мудрак А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, поскольку судебная повестка ему вручена не была, чем было нарушено его право на защиту, не состоятелен.

Так, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ не содержит запрета на извещение лиц, участвующих в деле с использованием иных средств связи и доставки (кроме заказного письма с уведомлением о вручении, повестки с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи), обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из протокола об административном правонарушении (л.д. 19), Мудрак А.А. был лично извещен о времени и месте рассмотрения дела в Пресненском районном суде города Москвы на 24 мая 2012 года в 10 часов 00 минут, однако в судебное заседание не явился, что дало суду основание полагать об отсутствии у последнего возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

Указанный протокол также содержит сведения о разъяснении Мудраку А.А. положений ст. 25.1 КоАП РФ, которая, в том числе предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности право воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника.

Между тем, в суде первой инстанции к участию в деле заявителем не был привлечен защитник.

Таким образом, право Мудрака А.А. на защиту нарушено не было.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновной.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко