Решение Московского городского суда от 10 июля 2012 г. по делу N 12-1298 (ключевые темы: лишение водительских прав - административный арест - ДТП - административное наказание - меры наказания)

Решение Московского городского суда от 10 июля 2012 г. по делу N 12-1298

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Смадич Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Талиповой Гульноры Бахтияровны на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г., которым Талипова Г.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

01 апреля 2012 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

27 апреля 2012 г. в 09 час. 35 мин. был составлен протокол об административном правонарушении ..., в отношении Талиповой Г.Б. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Талиповой Г.Б., в которой она просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Талипову Г.Б., её защитника Смадич Р.В., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судом установлено, что 31 марта 2012 г. в 17 час. 00 мин., Талипова Г.Б., управляя автомашиной марки "..." г/з ..., на Кутузовском проспекте, у дома 37 в г. Москве, произвела столкновение с автомашиной марки "..." N ..., под управлением водителя Д.А.Н., причинив механические повреждения его автомашине, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Талиповой Г.Б. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вина Талиповой Г.Б. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями Д.А.Н., и Т.Г.Б., которая в своих объяснениях не отрицала факт соударения, пояснила, что с места ДТП уехала за ребенком, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра транспортного средства.

Правильно судом установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка с учетом всех материалов дела.

Доводы жалобы о том, что, заявитель вынуждена была уехать с места ДТП, т.к. необходимо было забрать ребенка из детского учреждении, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены постановления судьи, поскольку факт причастности Талиповой Г.Б. подтвержден.

Этот факт обязывал Талипову Г.Б. остановиться и действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, однако она уклонилась от этого, продолжила движение, следовательно, с субъективной стороны имела умысел уехать с места ДТП, в связи с чем, совершила виновное правонарушение, за что правомерно привлечена судом к административном ответственности.

Вина Талиповой Г.Б. доказана, объективными доказательствами, которые не вызывают сомнений в правильности квалификации её действий.

С объективной стороны правонарушение предусмотренное данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ относятся:

остановиться, не трогаться с места транспортное средство: включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры: для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направлению их в лечебное учреждение, при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившимся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и др. (п. 2.5 ПДД РФ).

По ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие, противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Невыполнение обязанности связанной с ДТП, возложенной на водителя предусмотренных требованиями п. 2.5 ПДД РФ, в связи с отсутствием доказательств невозможности оставаться на месте ДТП, не может быть расценено, как совершение правонарушение в состоянии крайней необходимости.

Довод жалобы о малозначительности события не обоснован, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, поскольку свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судьёй в отсутствие Талиповой Г.Б. так же не может быть принят во внимание и положен в основу отмены постановления, поскольку Талипова Г.Б. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявленное ходатайство об отложении слушания дела судье было рассмотрено и не явка в суд Талиповой Г.Б. основано была признана не уважительной, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела не имелось. Нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ не усматриваю.

Санкция части 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами от одного года до полутора лет или административный арест сроком до 15-ти суток. Назначая наказание заявителю в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Талипова Г.Б.совершила грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено, в связи с чем судья правильно определил меру наказания в виде 1 (одного) года лишения права управления транспортными средствами, что соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о замене наказания на административный арест не может быть принят во внимание, поскольку не допускается применение к заявителю более строгого наказания, такая мера наказания не признается смягчающей.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся -

влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до 15-ти суток.

В силу требований ст. 3.9 КоАП РФ административный арест более суровое наказание, чем лишение права управления транспортными средствами.

Оснований для применения заявителю более сурового наказания не имеется. Административный арест назначается в исключительных случаях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 2 инстанции не вправе изменить постановление судьи 1 инстанции, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до 14-ти лет.

Довод жалобы об изменении наказания и назначение наказания в виде ареста не может быть принят во внимание, в силу прямого указания в выше приведенной норме закона.

Административное наказание заявителю назначено в пределе санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы, на которые Талипова Г.Б. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. в отношении Талиповой Г.Б. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Давыдова И.Н.