Решение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 7-1305 (ключевые темы: поставка товара - товарный знак - размещение заказов - открытый аукцион в электронной форме - муниципальные нужды)

Решение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 7-1305

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Игошиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Спицыной О.В. на решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

постановление заместителя руководителя УФАС по Москве Соловьевой Е.А. от 24 июня 2011 года, по делу об административном правонарушении по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Спицыной О.В. - оставить без изменения; жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, без удовлетворения, установил:

28 апреля 2011 г. и.о. Московского межрегионального транспортного прокурора вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Москве Соловьевой Е.А. от 24 июня 2011 года N 11-03/7.30-566/11, Спицына О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, а именно в том, что 14 февраля 2011 года, будучи должностным лицом - ... ФТС России (г. Москва, ул. Новозаводская, дом 11/5 корп. 3), приняла незаконное решение о признании соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе первой части заявки ООО "Ф.", с нарушением п. б п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, подписав протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

За совершение указанного правонарушения Спицыной О.В. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере ... рублей.

На указанное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности - Спицыной О.В., подана жалоба в районный суд, в которой Спицына О.В. просит отменить обжалуемое постановление, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. в удовлетворении жалобы Спицыной О.В. отказано.

На указанное решение судьи районного суда принесена жалоба Спицыной О.В. в Московский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене, постановления и решения судьи.

В судебное заседание Спицына О.В. и представитель должностного лица УФАС по г. Москве не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Спицыной О.В. - Игошину Е.С., не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника Центральной Базовой Таможни ФТС России от 14.05.2009 N 129 ... Спицына В. является ... ФТС России. Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 14.02.2011 года N А-05А/2011 членом Комиссии Спицыной О.В. путем собственноручного проставления подписи принято решение о признании соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, первой части заявки N 8 ООО "Ф." и ее допуске к участию в аукционе.

В ходе проверки соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в Центральной базовой таможне ФТС России, располагающейся по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, корп. 3, проведенной Московской межрегиональной транспортной прокуратурой, установлены нарушения законодательства о размещении заказов, допущенные Заказчиком.

Центральной базовой таможней ФТС России, осуществляющей функции заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для таможенных нужд, на сайте www.zakupki.gov.ru 31.01.2011 года размещено извещение N 0373100023311000008 о проведении открытого аукциона в электронной форме, с максимальной ценой контракта ... (... рублей 00 копеек). 07.02.2011 года поступила первая часть заявки за N 8 от ООО "Ф.", в соответствии с которой общество было согласно с условиями, изложенными таможней в извещении. 14.02.2011 года по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5а, стоялось заседание единой комиссии по размещению заказов Центральной базовой таможни, где были рассмотрены первые части заявок на участие в аукционе, в том числе и заявка за N 8 от ОО "Ф.". Согласно п. 7.1 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 14.02.2011 года N А-05А/2011, первая часть указанной заявки признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, и на основании п. 8.1 протокола Допущена к участию в аукционе.

Разрешая жалобу на постановление, судья пришел к правильному выводу о том, что членом Комиссии Спицыной О.В. нарушены требования закона.

В силу п. б п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В п.п. 2, 3, 9, 10, 22 Технического задания аукционной документации Заказчик требует к поставке товар без указания товарного знака, а именно: п. 2 мыло жидкое 5,0 л.; п. 3 мыло жидкое 250 мл.; п. 9 мыло туалетное 25 гр., п. 10 мыло хозяйственное; п. 22 средство для чистки хромированных поверхностей.

В нарушение приведенных требований закона в первой части заявки за N 8 ООО "Ф." отсутствуют сведения об изготовителе и товарном знаке поставляемых товаров под номерами 2, 3, 9, 10, 22.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что первая часть заявки N 8 ООО "Ф." не могла быть признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и допущенной к участию в аукционе, а должна была быть отклонена Комиссией в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки "товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, является обоснованным, а Решение Комиссии о допуске первой части заявки за N 8 от ООО "Ф." является незаконным.

Судья районного суда правильно установил, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве были основания для привлечения ... ФТС России Спицину О.В. к административной ответственности, поскольку она в нарушение установленного законом порядка рассмотрения заявок на участие в аукционе, допустила к участию в аукционе, организацию ООО "Ф.", в заявке которой, за N 8 отсутствуют сведения об изготовителе и товарном знаке поставляемых товаров под номерами 2, 3, 9, 10, 22.

При этом, оценив материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Спициной О.В. нарушен порядок отбора участников аукциона на право заключения государственного контракта, установленный п. б п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона, что в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств судья обоснованно установил, что Спицина О.В., как ... Центральной базовой таможни и таможенных органов, участвовала в незаконном принятии решения о допуске к участию в аукционе выше указанную организацию, не указавшую в своей заявке сведения об изготовителе и товарном знаке поставляемых товаров, а поэтому, правильно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ -

Нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона (абзац в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ, -

влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной максимальной цены контракта но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2011 г., вынесенное и.о. Московским межрегиональным транспортным прокурором по результатам проверки, подписано уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.

Спицына О.В. представила объяснения по факту вменяемого ей административного правонарушения, из которых следует, что товарный знак предполагаемого для поставки товара должен быть указан при его наличии, а если участник не указал товарный знак, то предполагается, что у предлагаемого товара нет товарного знака. Между тем, данные объяснения признать убедительными нельзя. Поскольку отсутствие товарного знака на предполагаемы товар должно было быть подтверждено соответствующими компетентными органами.

Дело об административном правонарушении в отношении Спицыной О.В. рассмотрено уполномоченным лицом в установленные ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ сроки.

Довод жалобы о том, что Спицына О.В. не является субъектом данного основания ответственности, поскольку не обязана была проверять наличие или отсутствие товарного знака, не состоятелен и противоречит норме ст. 2.4 КоАП РФ, в которой в качестве должностных лиц, поименованы члены Единой миссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в обязанности которых входит выполнение требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения судьёй 1 инстанции, им дана правильная правовая оценка, к иной оценке указанных в жалобе доводов оснований не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, не нахожу юридических оснований для отмены решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Поскольку решение судьи районного суда является законным и обоснованным, поэтому его необходимо оставить без изменения, а жалобу Спицыной О.В. - без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года в отношении Спицыной О.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова