Решение Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 7-1307 (ключевые темы: административные правонарушения - отмена постановления - административное расследование - государственные регистрационные знаки - вред здоровью средней тяжести)

Решение Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 7-1307

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитников Молодякова Н.Н., Кустовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Сыча М.Г. и его защитника Кустовой Т.В. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым Сыч М.Г., ... года рождения, зарегистрированный по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, установил:

24 февраля 2012 года, в отношении Сыча М.Г. за нарушение им требований п. 8.1 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести водителю мотоцикла Молодякову Ю.Н., старшим инспектором 3 Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол 99 ХА N ... по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление суда Сычом М.Г. и его защитником Кустовой Т.В. принесены жалобы, в которой они, ссылаясь на недоказанность вины Сыча М.Г. в совершении правонарушения, указывая, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, просят постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Московского городского суда Сыч М.Г. и его защитник Кустова Т.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший Молодяков Ю.Н. против удовлетворения жалобы возражал, полагая постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Сыча М.Г., его защитника Кустову Т.В., Молодякова Ю.Н., его защитника - Молодякова Н.Н., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Судьей установлено, что Сыч М.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку 12 августа 2011 года, в 15 часов 45 минут, управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., следовал по ... от шоссе ... в направлении ... и на ..., совершил перестроение из пятой полосы на левую обочину, не убедившись в безопасности своего маневра, что привело к столкновению с мотоциклом ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Молодякова Ю.Н., двигающегося по левой обочине в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. В результате произошедшего столкновения Молодяков Ю.Н. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка.

Действия Сыча М.Г., по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, оснований не имеется.

Вина Сыча М.Г. подтверждается: справкой по ДТП; протоколом осмотра места происшествия; схемой места совершения ДТП; рапортом инспектора ДПС Кузнецова Ю.В.; заключением эксперта N 2793/19272 Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы; протоколом об административном правонарушении; диском с видеозаписью, фототаблицами.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание Сычу М.Г. назначено в пределах данной нормы закона.

При назначении наказания, судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства при которых совершено правонарушение, последствия его совершения, данные о личности Сыча М.Г., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что именно водитель Сыч М.Г. нарушил п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Согласно требованиям п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Административное расследование по делу проведено надлежащим образом, в достаточном объеме, уполномоченными на то должностными лицами, сомневаться в компетенции которых у суда оснований не имеется, ввиду чего, доводы жалобы своего подтверждения не нашли. Доказательства по делу, собранные в ходе проведения административного расследования, получены с соблюдением требований ст. 28.1.1. КоАП РФ и являются допустимыми.

Оценка приведенным в постановлении доказательствам судом первой инстанции дана правильная, а их субъективная трактовка Сычом М.Г., направленная на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете, не может повлечь отмену постановления суда.

Также является надуманным и не основанным на материалах административного дела довод жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела и неправильном применении закона, поскольку дело рассмотрено объективно, в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле доказательства объективно оценены судьей районного суда в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Доводы Сыча М.Г. и его защитника Кустовой Т.В. в обоснование жалоб не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Сыча М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, которые отражены в постановлении суда и получили правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что потерпевший Молодяков Ю.Н. нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, так как не соблюдал дистанцию до впереди движущего транспортного средства, под управлением Сыча М.Г., не состоятелен, не может быть принят во внимание в связи с отсутствием тому доказательств.

Довод жалобы о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством, не обоснован, поскольку видеозапись правомерно оценена судом, в совокупности другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Сведений о том, что на диске, приобщенном к материалам дела на л.д. 54 изображен фотовидеомонтаж не имеется.

Доводы заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно не назначена автотехническая, видеофоноскопическая экспертизы, так же не может являться основанием к отмене постановления. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности Сыча М.Г. в нарушение требований п.п. 1.3 и 8.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, за исключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена по делу, а о том, какой именно был механизм столкновения вышеупомянутых транспортных средств, свидетельствуют имеющиеся в деле вышеперечисленные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, в отношении Сыча М.Г. - оставить без изменений, а жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова