Решение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 7-1334/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - участник дорожного движения - государственные регистрационные знаки - назначение экспертизы)

Решение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 7-1334/2012

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Матюшина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Котеля В. - Матюшина М.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым Котель В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ..., установил:

11 апреля 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

27 апреля 2012 года в 11 час. 57 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Котеля В. ввиду нарушения п. 2.5, п. 2.6 Правил дорожного движения РФ составлен протокол ... N ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Котеля В. - адвокат Матюшин М.И. будучи не согласен с постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, просит данное постановление отменить, ссылаясь на недоказанность вины Котеля В. в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения Котеля В., его защитника Матюшина М.И., допросив свидетеля ..., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Гагаринского районного суда г. Москвы установлено, что Котеля В. ... апреля ... года в ... часов ... минут, управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., следуя по дворовому проезду по адресу: ..., совершил наезд на припаркованную автомашину марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Томахиной Н.С., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Котеля В. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля С., объяснениями М., схемой места ДТП, описанием повреждений, рапортом инспектора по розыску от ... г., фотоснимками.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Котеля В. не выполнил.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Показания свидетеля С., объяснения М., протокол об административном правонарушении, схема ДТП объективно были оценены судьей Гагаринского районного суда г. Москвы в совокупности со всеми доказательствам, имеющимися в деле, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С., пояснил, что Котель В. водитель автомашины ..., который перевозил им мебель из одной квартиры в другую. Ранее с Котелем В. он знаком не был. Свидетель утверждал, что в 19 часов у дома 9 по ... Котель В. находится не мог, поскольку доставка машины была к подъезду на 13 часов, 2 часа шла погрузка и в 17 часов мы уже отъехали от дома, ехали тихо, выезд был затруднен из-за припаркованных машин, никакого ДТП не было.

Между тем, показания данного свидетеля следует оценить критически, поскольку он заинтересован в исходе дела, так как Котель В. оказывал ему услугу по перевозке мебели, кроме того показания данного свидетеля противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам, в частности показаниям свидетеля М., которая была очевидцем ДТП, фототаблицам, из которых видны механические повреждения автомашины ...

Доводы защитника Котеля В. - Матюшина М.И. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Гагаринского районного суда.

Несогласие Котеля В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно не назначена автотехническая экспертиза, так же не может являться основанием к отмене постановления. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности Котеля В. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют имеющиеся в деле вышеперечисленные доказательства. По этим же основаниям ходатайство Котеля В. и его защитника адвоката Матюшина М.И. о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Указание заявителя на незначительность повреждений, не может явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не подлежит оценке размер ущерба. Кроме того, данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Котель В. не почувствовал контактного взаимодействия транспортных средств и у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Котеля В., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено Котеля В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Доводы жалобы о том, что постановление необоснованное и вынесено с нарушением процессуальных норм, судом не были удовлетворены его ходатайства о допросе свидетелей, о назначении экспертизы - не могут служить поводом для отмены постановления, поскольку сведения о том, что заявитель до окончания судебного заседания обращался к суду с указанными ходатайствами, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Котеля В., - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова