Решение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 7-1337/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - административное расследование - место происшествия - участник дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 7-1337/2012

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Борзова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камениченко П.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым Камениченко П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

13 мая 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

31 мая 2012 года в 12 час. 20 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Камениченко П.С. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Камениченко П.С. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Борзова П.А., Камениченко П.С., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судом установлено, что Камениченко П.С., 13 мая 2012 года в 16 час. 40 мин., управляя автомашиной марки "...", г.р.з. ..., по адресу: г. Москва, ..., совершил столкновение с автомашиной марки "...", г.р.з. ... под управлением ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Камениченко П.С., в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Камениченко П.С., уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; протоколами осмотра ТС с описанием повреждений автомашин; письменными объяснениями Камениченко П.С., В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; карточкой учета транспортных средств, фотографиями, схемой ДТП, показаниями свидетеля Н., Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Камениченко П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель Камениченко П.С. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Ходатайство заявителя о назначении экспертизы, удовлетворению не подлежит, так как оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности Камениченко П.С. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют объяснения Камениченко П.С., В., описание повреждений на автомашинах, фотографии на которых четко видны механические повреждения, которые по характеру и взаимодействию являются сопоставимыми, показаниями свидетеля Н. Кроме того, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 мая 2012 г. (л.д. 18), Камениченко П.С. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, поскольку 13 мая 2012 года в 16 час. 40 мин., управляя автомашиной марки "...", г.р.з. ..., по адресу: г. Москва, ..., не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной марки "...", г.р.з. ... под управлением В. Данным постановлением установлены фактические обстоятельства правонарушения. Постановление Камениченко П.С. не обжаловал в установленном порядке, признав факт свое вины в ДТП.

Указание заявителя на незначительность повреждений, не может явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не подлежит оценке размер ущерба. Кроме того, данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Камениченко П.С. не почувствовал контактного взаимодействия транспортных средств и у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Камениченко П.С., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя, о том, что 13 мая 2012 г. в 16 час. 40 мин. он находился на рабочем месте не может быть признан убедительным, поскольку противоречит материалам дела. Допрошенный в судебном заседании свидетель О., коллега заявителя, подтвердил факт нахождения Камениченко П.С. на работе 13 мая 2012 г. в 16 час. 40 мин., так как рабочий день заканчивается у них в 15 часов, между тем свидетель точно не помнит в какое именно время уехал с работы Камениченко П.С. 13 мая 2012 г. В связи с чем, его показания не могут являться допустимым и достоверным доказательством по делу.

Иные доводы жалобы Камениченко П.С., не могут повлечь отмену судебного постановления, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете.

Административное наказание Камениченко П.С., назначено минимальное, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, в том числе семейного и имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Камениченко П.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова