Решение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 7-1349/2012 (ключевые темы: материалы дела об административном правонарушении - государственные регистрационные знаки - ДТП - административное расследование - административное наказание)

Решение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 7-1349/2012

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маджитовой В.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым Маджитова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, установил:

16 мая 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

07 июня 2012 года в 10 час. 30 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Маджитовой В.А. ввиду нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель Маджитова В.А., будучи не согласна с постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, просит данное постановление отменить, ссылаясь на недоказанность её вины в совершении правонарушения. В судебном заседании защитником - адвокатом Пироговой А.В., действующей в интересах Мажидовой В.А., подана дополнительная жалоба на постановление судьи районного суда, из доводов которой следует, что судом не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу об административном правонарушении в отношении Мажидовой В.А., что повлекло вынесение незаконного решения, в обоснование выводов о виновности Мажидовой В.А. суд сослался на доказательства, полученные с нарушением закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания защитником Пороговой А.В. было заявлено ходатайство об опросе в судебном заседании в качестве свидетелей Э., Г. с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев заявленное ходатайств, оснований для его удовлетворения не усматриваю, поскольку представленные материалы дела об административном правонарушении, исследованные в судебном заседании судьей районного суда с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Маджидовой В.А., в свою очередь не лишенной в установленном законом порядке представлять доказательства, заявлять ходатайства, и таковым правом не воспользовавшейся, - являются достаточными как для проверки доводов поступившей жалобы, так и проверки материалов дела в целом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения Маджитовой А.А., её защитника Пироговой А.В. прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Кунцевского районного суда г. Москвы установлено, что Маджитова В.А. 16 мая 2012 года в 18 часов 30 минут, управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., по адресу: г. Москва, ... у д. 19, являясь участником ДТП с транспортным средством автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим И., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Маджитовой В.А. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2012 г.; рапортом сотрудника ГИБДД от 16.05.2012 г., из существа которого следует, что 16.05.2012 г. в 18 час. 50 мин. от дежурного БО ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы получил сообщение о ДТП по адресу: г. Москва, ..., д. 19, прибыв по указанному адресу обнаружил автомашину ..., гос. номер ..., с механическими повреждениями; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте правонарушения 16.05.2012 г., протоколом осмотра транспортного средства с характерными механическими повреждениями и фототаблицей, показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля И., аналогичными её письменным объяснениям, данными в ходе административного расследования, о том, что 16.05.2012 г., подходя к своему автомобилю ..., гос. номер ..., она увидела механические повреждения на автомобиле в районе заднего бампера с левой стороны и следы краски, схожей с лакокрасочным покрытием автомобиля ..., гос. номер ..., припаркованного рядом, у которого также имелись повреждения лакокрасочного покрытия в районе задней правой арки, бампера и брызговика.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Маджитова В.А. не выполнила.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Показания, опрошенной в качестве свидетеля Ивановой О.В., протокол осмотра транспортного средства, протокол об административном правонарушении в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении были объективно оценены судьей Кунцевского районного суда г. Москвы, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы защитника Пироговой А.В. о том, что судом не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства по делу об административном правонарушении в отношении Маджидовой В.А., а также доводы о неверной оценке доказательств по делу, - являются несостоятельными, опровергаются вышеизложенными выводами об установлении виновности Маджидовой В.А., в основу которых положено исследование в полном объеме материалов дела об административном правонарушении, оценка письменных доказательств по делу по административном правонарушении, являющихся допустимыми и относимыми, а также доказательств, добытых судом в ходе рассмотрения дела по существу, в частности объяснений опрошенной в качестве свидетеля И., не доверять которым у суда оснований не имелось.

Доводы жалобы об имевшихся ранее повреждениях автомашины марки ... государственный регистрационный знак ..., представленные заказ-наряды о проведенных ранее ремонтных работах с указанием автотехцентром на имеющиеся при приеме на ремонт повреждения данной автомашины, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не влияет на правовую оценку представленных в материалах дела доказательств, совокупность которых является достаточной, для вывода о виновности Мажидовой В.А. в совершении вмененного ей правонарушения.

Несогласие Маджитовой В.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено Маджитовой В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Маджитовой В.А., - оставить без изменения, а жалобу Маджитовой В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк