Решение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 7-1351/2012 (ключевые темы: ДТП - лишение водительских прав - свидетель - отмена постановления - КОАП)

Решение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 7-1351/2012

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Кочемасова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Розановой Е.И. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г., которым Розанова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

05 апреля 2012 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

05 июня 2012 г. в 12 час. 30 мин. был составлен протокол об административном правонарушении ..., в отношении Розановой Е.И. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Розановой Е.И., в которой она просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что не являлась участником ДТП.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Розанову Е.И., её защитника Кочемасова А.Н., допросив свидетелей И., Г., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судом установлено, что 05 апреля 2012 г. в 22 час. 30 мин., Розанова Е.И., управляя автомашиной марки "..." г/з ..., на ул. ... в г. Москве, у дома 13, корп. 1, произвела столкновение с автомашиной марки "..." г/з ..., под управлением Б., причинив механические повреждения его автомашине, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Розановой Е.И. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вина Розановой Е.И. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела : протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями Розановой Е.И., Б., показаниями очевидца ДТП - свидетеля М. на л.д. 8, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра транспортного средства.

Из объяснений Розановой Е.И., данных в судебном заседании следует, что факт ДТП не имело место быть, отрицает свою причастность к данному ДТП, указывая на то, что за рулем в указанное в протоколе время находился ее муж И. Между тем, как следует из ее объяснений от 05 июня 2012 г. на л.д. 7, Розанова Е.И. утверждала, что автомашина Б. принадлежит ей на праве собственности она распоряжается автомашиной одна, никому автомашину в управление не передает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И., муж Розановой Е.И., пояснил, что 5 апреля 2012 г. в 22 часа 30 мин. машиной "..." управлял он, в это время он находился по указанному в протоколе адресу, но никакого ДТП не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Г., пояснил, что с апреля месяца Розанова Е.И. не управляла автомашиной, он работает в их семье водителем, поэтому постоянно возил Розанову Е.И. и детей на автомашине, Розанова Е.И. пользовалась автомашиной редко.

Полагаю, что показания указанных свидетелей следует оценить критически, поскольку они оба заинтересованы в исходе дела, поскольку желают помочь Розановой Е.И. уйти от ответственности - И. является мужем заявителя, а Г. зависим от Рязановой Е.И., так как ее семья является для него работодателем.

Доводы жалобы о том, что, заявитель не находилась за рулем, а в момент ДТП автомашиной управлял ее муж И., не может быть принят во внимание и положен в основу отмены постановления судьи, поскольку факт причастности к ДТП Розановой Е.И. подтвержден. Ни при административном расследовании, ни в суде 1 инстанции Розанова Е.И. не ссылалась на указанные обстоятельства, в связи с чем, полагаю, что данная позиция является версией защиты, чтобы уйти от ответственности.

Правильно судом установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка с учетом всех материалов дела.

Факт ДТП обязывал Розанову Е.И. остановиться и действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, однако она уклонилась от этого, продолжила движение, следовательно, с субъективной стороны имела умысел уехать с места ДТП, в связи с чем, совершила виновное правонарушение, за что правомерно привлечена судом к административном ответственности.

Вина Розановой Е.И. доказана, объективными доказательствами, которые не вызывают сомнений в правильности квалификации её действий.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ относятся: остановиться, не трогаться с места транспортное средство: включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры: для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направлению их в лечебное учреждение, при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившимся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и др. (п. 2.5 ПДД РФ).

По ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие, противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Довод жалобы о малозначительности события не обоснован, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, поскольку свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Розанова Е.И. совершила грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено, в связи с чем, судья правильно определил меру наказания в виде 1 (одного) года лишения права управления транспортными средствами, что соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в пределе санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о допросе свидетелей, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку суд не обязан удовлетворять ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ не нарушены. Кроме того, письменные показания свидетеля М. находятся в материалах дела на л.д. 8, свидетель по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден.

Довод жалобы о том, что судья не обоснованно не удовлетворила ходатайство об отложении слушания дела, в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом, надуман, поскольку такого ходатайства в материалах дела не имеется. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ заявителю в суде 1 инстанции были разъяснены, что подтверждено распиской на л.д. 16.

Доводы, на которые Розанова Е.И. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. в отношении Розановой Е.И. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Давыдова И.Н.