Решение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 7-1375/2012 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - участник дорожно-транспортного происшествия - государственные регистрационные знаки - административное производство - определение об отказе в возбуждении дела)

Решение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 7-1375/2012

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архангельского А.А. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 31 марта 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Архангельского А.А. на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - оставлено без изменения, а жалоба Архангельского А.А., - без удовлетворения, установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 31 марта 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Архангельского А.А. прекращено на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Архангельским А.А. была подана жалоба в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Архангельский А.А. просит решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года отменить, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, при рассмотрении дела не были допрошены участники дорожно-транспортного происшествия, указывает на виновность других участников дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание в суд второй инстанции Архангельский А.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Архангельского А.А., не усматриваю оснований для отмены указанного решения судьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении определением от 02 февраля 2012 года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, по установлению обстоятельств нарушения водителем транспортного средства Архангельским А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за данное нарушение Правил, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Архангельского А.А. было отказано.

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2012 года Врио командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 февраля 2012 года в отношении Архангельского А.А. было отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Определением от 16 февраля 2012 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Архангельского А.А., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению ... от 31 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы, водитель Архангельский А.А., ... февраля ... года в ... часов ... минут, управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., следовал по ... в направлении ... у дома ... по ул. ... г. ... стал участником дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомашинами марки ... государственный регистрационный знак ... и ... государственный регистрационный знак ... Ввиду неустранимых противоречий производство по делу об административном правонарушении по п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные в деле доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Архангельского А.А., поскольку инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве всесторонне и полно были исследованы материалы дела об административном правонарушении, среди которых имеются письменные объяснения всех участников дорожно-транспортного происшествия, полученные в ходе административного производства с соблюдением требований закона, рассмотрена схема места дорожно-транспортного происшествия, после чего ввиду установления неустранимых противоречий, отсутствия со стороны Архангельского А.А. нарушения правил дорожного движения РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Архангельского А.А. по п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено.

Доводы жалобы о том, что судьей не были установлены обстоятельства по делу дела, противоречат представленным материалам, представленным в них доказательствам, которые были верно оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде не были допрошены участники дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения судьи, поскольку как правильно отмечено судьей в решении срок давности привлечения к административной ответственности истек, нарушений норм материального и процессуального права в ходе административного производства не установлено.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решить вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

Решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу Архангельского А.А., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк