Решение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 7-1422/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - административное расследование - государственные регистрационные знаки - КОАП)

Решение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 7-1422/2012

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полянского И.А., действующей по доверенности Фроловой Н.Е., на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС УВД по ЗАО г. Москвы от 12.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Полянского И.А. оставлено без изменения, жалоба Полянского И.А., - без удовлетворения, установил:

12.05.2012 г. в отношении Полянского И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС УВД по ЗАО г. Москвы от 12.05.2012 г. Полянский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Полянский И.А. обжаловал его в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Фролова Н.Е. указывает на его незаконность, необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу дела, на нарушение ПДД РФ со стороны второго участника ДТП, на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ, поскольку в нем не указаны свидетели ДТП, в действиях Полянского И.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на нарушении процессуальных норм при проведении административного расследования, ввиду чего просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Полянский И.А. и его защитник Фролова Н.Е. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании Полянским И.А. заявлены ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, вызове дополнительных свидетелей, истребовании видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев указанное ходатайство, прихожу к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела специальных познаний не требуется, и оснований для назначения экспертизы не имеется, равно как не имеется оснований для вызова и опроса в судебном заседании дополнительных свидетелей, истребовании видеозаписи, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для оценки доводов жалобы Полянского И.А. об обстоятельствах произошедшего и вынесения обоснованного и объективного решения по результатам их исследования и оценки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г.

Как установлено судом, 01.05.2012 г. в 20 час 55 мин., Полянский И.А. управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный ..., следуя в г. Москве по ул. ... у д. ..., в нарушение п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедившись в безопасности маневра, выполняя перестроение, не предоставил преимущество движущемуся прямолинейно в попутном направлении мотоциклу марки "...", в результате чего произошло столкновение с указанным мотоциклом марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Д.Н.Л.

Действия Полянского И.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Полянского И.А. в его совершении подтверждаются постановлением о назначении административного наказания, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителя мотоцикла марки "..." Д.Н.Л., полученными с соблюдением требований закона, справкой о ДТП, фототаблицами, рапортом сотрудника ДПС.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании проведенной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Полянского И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедившись в безопасности маневра, выполняя перестроение, не предоставил преимущество движущемуся прямолинейно в попутном направлении мотоциклу марки "...", в результате чего произошло столкновение с указанным мотоциклом марки "..." государственный регистрационный знак ...

Доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, протокол об административном правонарушении не отражает фактических обстоятельств ДТП, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости проведения экспертизы, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Полянского И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии второго его участника, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в нем не указаны свидетели ДТП, не может быть признан состоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Полянским И.А., квалифицировать их по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, Полянский И.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо ходатайств о внесении в указанный протокол дополнительных сведений им заявлено не было.

Довод жалобы о том, что при проведении административного расследования были нарушены требования КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку материалы дела не содержат процессуальных нарушений и соответствует предъявляемым к ним КоАП РФ требованиям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г., - отставить без изменения, жалобу защитника Полянского И.А., действующей по доверенности Фроловой Н.Е., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Исюк И.В.