Определение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 7-1431/12 (ключевые темы: материалы дела об административном правонарушении - компетенция российской федерации - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление срока обжалования - возбуждение дела об административном правонарушении)

Определение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 7-1431/12

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова Э.Э. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года об отказе в восстановлении срока обжалование определения от 14 июня 2011 года инспектора полка ДПС ГИБДД г. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 14 июня 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Мамедова Э.Э. состава административного правонарушения было отказано.

На указанное определение Мамедов Э.Э. 21 мая 2012 года в Преображенский районный суд подал жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства Мамедова Э.Э. о восстановлении срока для обжалования определения инспектора было отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Мамедов Э.Э. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, ссылаясь на позднее получение определения, а именно 03 мая 2012 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, усматриваю основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения судьи.

В судебное заседание защитник Красивский В.А., действующий на основании доверенности в защиту Мамедова Э.Э., явился, доводы поданной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Красивского В.А., изучив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае пропуска, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 14 июня 2011 года судья со ссылкой на ст. 30.3 КоАП РФ указал на то, что представленная ксерокопия определения не свидетельствует о том, что Мамедов Э.Э. получил копию определения от 14 июня 2011 года несвоевременно.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении с целью разрешения ходатайства, а также поступившей жалобы судьей не запрашивались; при вынесении обжалуемого определения данные материалы проверены не были.

Вместе с тем, из представленных материалов дела об административном правонарушении, поступивших в Московский городской суд, данных о получении Мамедовым Э.Э. копии обжалуемого определения не имеется, данных о направлении Мамедову Э.Э. данного определения также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года с изложенными в нем выводами, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ рассмотрение вопроса о восстановлении срока на обжалование относится к компетенции судьи или должностного лица, уполномоченного рассматривать жалобу, то есть, в данном случае, к компетенции судьи Преображенского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах материалы дела подлежат возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, - отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк