Решение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 7-1440/12 (ключевые темы: роуминг - договор об оказании услуг связи - радиотелефонная связь - оплата услуг связи - условия оказания услуг)

Решение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 7-1440/12

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Солдатенкова С.В. Сивицкой А.П. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.05.12 г., которым постановлено:

Постановление заместителя руководителя Федеральной Антимонопольной службы России Г.А.Н. от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении N ..., о признании Генерального директора ОАО ".." Солдатенкова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Сивицкой А.П. от имени Солдатенкова С.В. - без удовлетворения, установил:

21 ноября 2011 года заместитель руководителя Федеральной Антимонопольной службы России Г.А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Солдатенков С.В. призван виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным выше решением должностного лица, представителем по доверенности Сивицкой А.П. от имени Солдатенкова С.В. была подана жалоба, в которой она указывает, что постановление ФАС от 21 ноября 2011 года вынесено с нарушениями процессуальных норм, предусмотренных КоАП, поскольку: Солдатенков С.В. не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении от 17.10.2011 года, данный протокол был вынесен повторно, что не предусмотрено нормами КоАП; Солдатенков С.В. не был также уведомлен о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении за N ... Кроме того, указывает, что в действиях Солдатенкова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.31 КоАП, поскольку условия оказания услуг связи ОАО "..." были утверждены коллегиальным исполнительным органом ОАО "..." - Правлением, что подтверждается выпиской из протокола заседания Правления ОАО "..." N ... от 28.04.2009 г. Данное решение было принято в полном соответствии с п. 5.2 Положения о Правлении ОАО "...", согласно которому, к компетенции Правления, в том числе, отнесено принятие решений по важнейшим вопросам текущей деятельности общества, то есть генеральный директор ОАО "..." не несет ответственности за решения, принятые Правлением ОАО "..." - коллегиальным органом.

Солдатенков С.В. является должностным лицом, на которого возложена обязанность предоставлять абоненту необходимую для заключения и исполнения договора об оказании услуг информацию. Солдатенков С.В. надлежащим исполнял свою должностную обязанность об информировании абонентов об изменении условий договора в части фактического изменения системы оплаты услуг связи в роуминге в той мере, в какой это возможно в рамках его компетенции. Солдатенков С.В. издал Приказ N ... от 30.06.2009 "Об утверждении новой редакции Единого дилерского Соглашения" в целях унификации условий работы с дилерами всех филиалов ОАО "...". Согласно пп. 2.2 Инструкции о порядке заключения договоров с абонентами дилерам предписано следующее: абоненту перед заключением договора должно быть предложено ознакомиться с текстом Условий оказания услуг связи "...", тарифами, при этом абоненту должны быть разъяснены существенные условия заключаемого договора, а именно, система оплаты услуг подвижной связи и дополнительных услуг, порядок и сроки расчетов, особенности системы оплаты услуг в роумингс и возможной задержки расчетов при нахождении абонента в роуминге. Также С.В. Солдатенковым утвержден Справочник абонента ОАО "...". В разделе Тарифы в Роуминге прямо указано, что начисления по роумингу могут осуществляться с задержкой, по мере поступления данных об объеме оказанных Услуг от Роуминговых партнеров, в связи с чем на вашем лицевом счете может образоваться задолженность Контролируйте объем потребляемых в роуминге услуг.

Таким образом, С. В. Солдатенков полностью выполнил свою обязанность как должностное лицо, генеральный директор ОАО "..." об информировании абонентов об условиях оказания услуг связи в роуминге. Обязанность была выполнена как установлением соответствующих требований к дилерам, которые заключают договоры с абонентами, так и утверждением информационно-справочного материала - Справочника абонента. Такие действия генерального директора обеспечивают информирование абонентов о фактическом изменении системы оплаты услуг в роуминге ясным, понятым и доступным образом, тем же способом, что и информирование абонентов об услугах, акциях, иных действиях ОАО "...", направленное на увеличение объема продаж, услуг и повышение потребительской ценности услуг ОАО "...". Вышеуказанное, по мнению представителя, свидетельствует о том, что в действиях Солдатенкова С.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.31 КоАП. Просит постановление от 21 ноября 2011 года отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Сивицкая А.П. в судебное заседание явились, полностью поддержала доводы жалобы, и в дополнение указала, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении поступило в ОАО "..." 18 ноября 2011 г. в конце рабочего дня, что свидетельствует о том, что Солдатевков С.В. не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрении административного дела и лишен возможности явиться лично в ФАС России, а также направить своего представителя для участия в рассмотрении административного дела. Кроме того, с 17 ноября 2012 года по 20 ноября 2012 года Солдатенков С.В. находился в служебной командировке, что также свидетельствует о его не извещении о дате рассмотрении дела, и вышеуказанные обстоятельства, но мнению представителя, являются основанием для признания постановления от 21 ноября 2011 года незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ФАС России Макорина Л.А. полагала, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым не согласилась защитник Солдатенкова С.В. Сивицкая А.П. в своей жалобе по доводам там изложенным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Сивицкую А.П. оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что ФАС России проведен анализ рынка услуг подвижной радиотелефонной связи в роуминге, по результатам которого установлено, что на рынке оказания услуг подвижной радиотелефонной связи в географических границах Российской Федерации ОАО "...", ОАО "...", ОАО "..." занимают доли более ... каждый.

Таким образом, совокупная доля ОАО "...", ОАО "..", ОАО "..." на рынке услуг подвижной радиотелефонной связи на территории Российской Федерации составляет более ...

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции ОАО "..." занимает доминирующее положение на рынке услуг связи в роуминге в географических границах территории, на которой не функционируют сети подвижной радиотелефонной связи ОАО "...".

ОАО "..." с целью обеспечения возможности абонентам предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи за пределами функционирования сетей подвижной радиотелефонной связи оператора связи, с которым у абонента заключен договор об оказании услуг связи, заключает с оператором подвижной радиотелефонной связи, сети подвижной радиотелефонной связи которого функционируют на территории пребывания абонента, Соглашение о роуминге.

Распоряжением ОАО ..." от 05.05.2006 N ... введены в действие с 01.06.2006 новые принципы тарификации услуг внутрисетевого, национального и международного роуминга.

Установив и применяя необоснованно высокие тарифы в рамках Соглашений о роуминге, ОАО "..." получает необоснованно высокие доходы от оказания услуг связи в качестве визитного оператора, получает необоснованно высокие доходы от исполнения Соглашений о роуминге в целом. При этом величина необоснованно высоких тарифов, установленных и применяемых ОАО "..." в рамках Соглашения о роуминге, обуславливает высокий тариф на услуги связи в роуминге для своих абонентов. Таким образом, действия ОАО "..." по установлению, поддержанию монопольно высоких цен в международном роуминге привели к ущемлению интересов абонентов, так как абоненты оплачивают услуги связи в роуминге оператора по необоснованно высоким ценам.

Кроме того, комиссией ФАС России установлено, что ОАО "..." навязывает абонентам невыгодные условия договора об оказанию услуг связи в части фактического изменения системы оплаты услуг связи в роуминге путем не информирования абонентов об изменении условия договора в момент заключения и исполнения договора ясным и понятным образом, поскольку предоставление услуг связи в роуминге осуществляется ОАО "..." на основании договора об оказания услуг связи либо в соответствии с дополнительным соглашением к договору о связи, условия оказания услуг связи в роуминге определяются диспозитивной нормой, либо устанавливаются отличными от условий оказания услуг связи, определенных договором об оказании услуг связи.

Учитывая, что условия оказания услуг связи в роуминге определяются диспозитивной нормой, система оплаты услуг связи в роуминге договором установлена такая же, как и система оплаты услуг связи. ОАО "..." при заключении договора об оказании услуг связи в роуминге не устанавливает в договоре условия о системе расчетов за оказанные услуги связи в роуминге, отличные от системы расчетов за услуги связи. В связи с чем условия договора об оказании услуг связи в части фактического изменения системы оплаты услуг связи в роуминге навязываются абоненту, так как абонент не может отказаться от фактического изменения условий вследствие отсутствия информирования о таком изменении. Такое навязывание условий договора об оказании услуг связи невыгодно для абонента, так как приводит к необходимости оплачивать услуги, получение которых не планировалось и произошло вследствие отсутствия информации об изменении системы оплаты.

Требования о включении в договор условия о выбранной абонентом системе установлено статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", который вступил в силу 01.01.2004. Следовательно, с момента вступления в силу указанной нормы ОАО "..." обязано осуществлять взаиморасчеты с абонентами в соответствии с установленной в договоре системой оплаты.

Частью 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, конкуренции или ущемление интересов других лиц, в том числе: установление, поддержание монопольно высокой цены товара, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

ОАО "..." нарушило требования п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем установления, поддержания монопольно высоких цен на услуги связи в международном роуминге на территории государств - участников СНГ, навязывания невыгодных условий договора об оказании услуг связи в части фактического изменения системы оплаты услуг связи в роуминге путем не информирования абонентов об изменении условия договора в момент заключения и исполнения договора ясным и понятным образом.

Согласно Выписке из Протокола годового Общего собрания акционеров ОАО "..." от 02.06.2009 Солдатенков С.В. избран Генеральным директором Общества сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 13.1 статьи 13 Устава ОАО "...", единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор.

Пунктом 3.1 Положения о Правлении ОАО "...", утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "..." от 28.05.2002 установлено, что функции председателя Правления ОАО "..." осуществляет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа ОАО "...".

Согласно письму ОАО "..." от 21.01.2011 обязанность предоставлять абоненту необходимую для заключения и исполнения договора об оказании услуг связи информацию возложена на Генерального директора ОАО ".." Солдатенкова С.В.

Согласно статье 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Солдатенкова С.В.

Доводы жалобы о невиновности Солдатенкова С.В. были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Действия Солдатенкова С.В. квалифицированы правильно.

Довод о том, что Солдатенков С.В. не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела должностным лицом несостоятелен, поскольку в материалах административного дела содержится документ, в котором имеется отметка о своевременном получении ОАО "...", Генеральным директором которого является Солдатенков С.В., извещения о дате рассмотрения дела.

Как действующие на момент вынесения постановления, так и существующее на сегодняшний день нормы КоАП РФ не запрещают направлять извещение о времени и месте рассмотрения дела по месту работы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка на положения ст. 25.15 КоАП РФ в данном случае необоснованна, поскольку оспариваемое постановление вынесено 21 ноября 2011 г., а указанная норма введена в действие с 07.01.2012 г.

Более того, как видно из имеющейся в деле извещения, оно направлялось как по месту работы Солдатенкова С.В., так и по месту его жительства.

Довод о том, что Солдатенков С.В. не мог явиться по уважительным причинам, так как в указанное время находился за границей несостоятелен, поскольку каких-либо ходатайств об отложении слушания дела в ФАС России от Солдатенкова С.В. и его представителя, не поступало. Также не поступало сообщений из ОАО "..." о невозможности передать извещение Солдатенкову С.В.

Также не усматривается нарушений при рассмотрении дела судьей.

Доводы жалобы оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 г. в отношении Солдатенкова С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов